Privatizace hostelu prostřednictvím soudu: pravidla, dokumenty, kolik nákladů a soudní praxe. Vysvětlení Nejvyššího soudu o privatizaci bydlení v Privatizaci hostelu Hostel Nejvyššího soudu

Hostely a bydlení

Hostely a bydlení

Závěr sociální smlouvy nebo privatizace bydlení v bývalém hostelu

Úvodní zákon LCD Ruské federace (článek 7) přeloženy do sociální najímání všechny bývalé oddělení ubytovny by byly převedeny do obecního majetku. Místní správa musí uzavřít dohodu o sociální najímání s právně univerzálními obyvateli. Pokud byl hostel dříve nelegálně privatizován podniku-balancer, pak občané spojili privatizaci hostelu může privatizovat bydlení. V praxi budou místní orgány tvořit následující nezákonné podmínky:

Mít stav chudého a stojanu na bydlení,

Nemají další bydlení

Mít záruk

Starý dům nelze vzít do komunálního majetku,

V hostelu v ní napsal spoustu občanů,

Jiný.

Je nutné kontaktovat místní správy (v případě privatizace hostelu - i na vlastníka budovy) s údajem o privatizaci bytových prostor obsazený (dříve), a odmítnutí odvolání k soud.

Je nutné předložit dostupné dokumenty o stavu obytné budovy, dokumenty na univerzitě (v případě, že neexistuje zatykač - Rozhodnutí správy, přijetí platby LCD disponibility pro možnost delšího období), \\ t finanční osobní účet a výpis z domu knihy, půdorys a vysvětlení BTI, informace o neúčasti na privatizaci za předchozí adresy bydliště od srpna 1991 (stejně jako o živobytí tam), státní daně a některé další .

Existující arbitrážní praxe Umožňuje řešit kontroverzní případy zjištění prostor v nebytovém fondu, přítomnost neprůchodovatelného přestavby, založení postele, dostupnosti registrace (registrace) na jiné adrese atd.

Specialisté Organizace práv "Sunrise" v takových případech vedli mnoho soudních sporů, jejíž drtivá většina, která skončila ve prospěch ředitelů, a dokonce dosáhl uznávání Nejvyššího soudu Ruské federace nelegálních předpisů vlády Moskvy, \\ t Omezení práv zaměstnavatelů v bývalých ubytovenách.

Transformace bývalých ubytoven oddělení koridoru v megakommunalki a odmítnutí uzavřít sociální smlouvu pro osoby, které se týkají (dříve poskytnutých) místností, aniž by zohlednily oblasti všeobecných pomocných prostor

Článek 7 Intoral Law na LCD Ruské federace rozšířila sociální nájem pro všechny bývalé ubytovny oddělení, pokud byly převedeny nebo podléhány předávání do obecního majetku.

Úředníci však transformovali ubytovny s dispozicí koridoru v megakommunalki a souhlasili s vydáním sociální smlouvy pouze v případě "registru" chodby v obývacím pokoji chodby, lobby, koupelně, kuchyně, atd. Sociální stroj nedělá. V důsledku překročení prvku zvýšíte nájemné a můžete být odstraněny z bydlení.

Více lodí Moskvy bylo opakovaně uznáno nelegálními impozantními sociálními smlouvami s nadměrným metrem, ale bohužel, Moskevova DGI pokračuje ve své kruté praxi, což nutí lidi, aby šli na soud.

V případě intolerace stížností s vyšším orgánem a zastupitelství musí být Úřad zastupitelství řešena Účetním dvoru bez chybného omezení. Ovidit se Soudnímu dvoru, dokumenty budou vyžadovat dokumenty o postavení bytového domu, o instituci a ubytování, půdorysu s vysvětlením BTI, Goshino a odmítnutí uzavřít smlouvu o sociálním parku (privatizace) Obytné prostory stávajícího obytného prostoru.

Hlavním problémem v těchto případech je příliš v rozporu s praxí nižších soudů, a je nutné přesvědčit soudce ve správném výkladu právních předpisů a nepřípustnosti překladu bývalého hostelu v megakommunali velikosti z celého patra.

Po úspěšném absolvování soudních sporů apelujeme na státní zastupitelství Moskvy, požadující přijetí opatření státní politiky na další porušování práv bydlení muzocáty.

Privatizace služeb služby

Zákon Ruské federace "na privatizaci bytového fondu v Ruská Federace"(Článek 4) zakazuje privatizaci úředního bydlení, ale se souhlasem Hodger to umožňuje. V některých případech není moderátor oprávněn odmítnout privatize oficiálního bydlení. Mezi ně patří zejména testování z nálezce déle než 10 let (v Moskvě), privatizace hostelem a dalšími.

Praxe Nejvyššího soudu Ruské federace existuje k těmto otázkám umožnilo odborníkům na vládnoucí organizaci "Sunrise", aby zajistili odstranění úředního statusu a privatizace takového bydlení ve prospěch práce, kterou se na nás použila.

Nejdůležitější soudní praxe

Hostel

Hostel přenášený do komunálního majetku automaticky ztrácí stav hostelu a jde do sociálního pronájmu; Zvláštní rozhodnutí místní samosprávy není nutná - vymezení soudní rada na civilních věcech Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 17.prosince 2013 No. 46 kg13-5

Na základě umění. 13 úvodního práva na LCD Ruské federace, vypálený pracovník nemůže být zaslán z oficiálního bydlení nebo hostelu pouze v případě, že má právo na nízký, aniž by poskytl ostatním bydlení do 1. března 2005 - definice soudní rady na občanskoprávní případy Nejvyššího soudu Ruské federace 26.11.2013 № 39-kg13-4. Datum 16. prosince 2014) č. 81-KG14-18) Ustanovení 43 usnesení soudu Nejvyššího soudu Ruské federace 02.07.2009 č. 14

Když se rodina stav v březnu 2005, na bydlení, nebo přítomnost důvod, aby se skládají z ní, stejně jako pořízené v průběhu období umění. 108 LCDS RSFSR Výhody na nízkém bydlení v hostelu (například ukončení manželství v přítomnosti dětí), nemůže být tato rodina utěsnění ze služebního bydlení a po vstupu LCD Ruské federace v platnost (definice soudního řízení . deska o občanskoprávních případů Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 08.07.2014 No. 41-kg14-14; datem 16.prosince 2014 No. 81-kg14-18)

Vesmír na bydlení Legislativa RSFSR, zaměstnavatel je rozpoznán jako legitimně univerzální i v nepřítomnosti objednávky a pracovní smlouvy, se skutečným zásahem, obývací a plnění povinností zaměstnavatele, pokud právo na použití bylo nezpochybnila - vymezení soudní rada na civilních věcech Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 04.23.2013 č 5 kg13-41. Nejvyšší soud Ruské federace potvrdil svou dřívější právní postavení

Soudní neschopnost uznání neplatné privatizace budovy hostelu právnická osoba Nemá vliv na možnost občanů privatizovat obytné prostory obsazené v něm (). Soud také potvrdil nepřípustnost diferenciace právní předpis Pro zástupce jedné sociální skupiny.

V případě kontroly na místě na místě, dlouhodobé užívání zaměstnavatele s celou místností a akruální LCQ v celé oblasti místnosti potvrzuje výskyt práva používat celou místnost a příležitost ji privatizovat (stanovení soudní desku na civilních věcech Nejvyššího soudu Ruské federace 07.10.2014 No. 78 kg14-18)

Vesmír nebytových prostor podle pořadí, jako zaměstnanec, s registrací v místě bydliště a dodržování požadavků požadavků na bydlení, nedovolí, aby to bylo nebytových a vyhodnocovat bez použití LCD displeji Ruská federace (náhrady od někoho jiného to nezákonné držení) - určení soudní rada na civilních případech Nejvyššího soudu RF ze dne 04.01.2014 № 18 kg14-7

Poskytování občana obsazeného obytných prostor v bývalé pracovní koleji po privatizaci podnikové budovy hostelu stále neznamená vznik obchodních vztahů. V případě vštípení občanů v předchozích obytných prostorách ve stejném hostelu před privatizací hostelu je jeho ubytování regulováno předpisy LCD LCD Ruské federace o sociálním pronájmu, neboť se v období nepředpokládá Provoz LCD RSFSR komerčního pronájmu. Nejvyšší soud Ruské federace potvrdil, že občan obytných prostor v hostelu, v důsledku čehož rezidenční prostory obsazené od vlastnictví (dříve expert) neodcházely, ale pouze nahrazeny jinými obytnými prostory, nemohou sloužit jako základ pro uvěznění svého práva na nákup vlastnictví bytových prostor získaných v důsledku tohoto nahrazení, protože skutečné jednání stran nenaznačují poskytnutí nebytových prostor poprvé a ukončení předcházející pracovní smlouva není oprávněn k ukončení soudního desky o občanskoprávních případů Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 17. března 2015. No. 31-kg14 -nine

Servisní bydlení

Oficiální bydlení v přenosu do komunálního majetku ztrácí status služby a automaticky jde do sociálního pronájmu; Zvláštní řešení místních orgánů není nutná -

Odstranění krytu z resortního (vojenské město ze správy Ministerstva obrany Ruska) změní svůj stav a sounáležitosti (definující soudní desku na civilních věcech Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 08.07.14 No. 41- kg14-14)

Vyhláška vlády Moskvy ze dne 05.08.2008 No.08.2008 Č. 711-PP na Moskevském úředním bydlení se neuplatňuje na vztahy ve vztahu k rezidenčnímu bydlení, zpočátku není majetkem G. Moskvy - určení soudní rady na občanskoprávní případy Nejvyššího soud Ruské federace ze dne 14.05.2013. № 5 kg13-18
Práva bydlení občanů žijících ve službě bydlení jsou určena právními předpisy vlastníkem bytového fondu: federální, regionální nebo obecní - vymezení soudní rady pro občany Nejvyššího soudu Ruské federace 02.07.2013 č. 16 -KG13-8.

Článek 13 úvodního práva na LCD Ruské federace doplňuje stanovenou část 2. umění. 103 LCD RF záruky nízké bez poskytnutí ostatních bydlení občanů, vysokých škol v ubytovnách a oficiálních bydlení před zavedením LCD Ruské federace (definice soudní rady pro občanské případy Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 02.12.2014 Č. 32-KG14-9). Tato definice podrobně vysvětluje základy aplikace umění. 13 úvodního práva na LCD RF

Základem nízkonákladových nízkonákladových bytů v důsledku zranění nebo nemoci v části 2 Čl. 103 LCD RF je přítomnost jejich kauzálního vztahu s výkonem povinností vojenská služba - Stanovení soudní rady o občanskoprávních případech Nejvyššího soudu Ruské federace 05/14/2013 č. 72-CGP13-6

Registrace práv Operačního oddělení do centrálního domu (včetně obytných prostor v něm), aniž by bylo rozhodnuto o jeho přidělení ke službě nepotvrzuje přítomnost statusu služby. V tomto ohledu nejsou normy práva na vystoupení z úředního bydlení použitelné - \\ t

Privatizace rezidenční čtvrti v hostelu ne vždy hladce. Nejčastěji musí hledat ochranu svých práv k soudu.

Legislativní rámec

• LCD RF (článek 16, 49);
• FZ č. 1541-1 z 04.07.1991 (článek 4, 6, 7, 8);
• Usnesení soudu ozbrojených sil Ruské federace č. 6 6. února 2007.

Kdo může privatizovat obývací prostor v hostelu?

• Nedostatek dohody o sociálním pronájmu;
• Ztráta válečného válčení;
• Nedostatek rozhodnutí o převodu hostelu do obecního majetku;
• Privatizace hostelu v soukromých rukou, pokud v něm žil občan před převodem vlastnictví domu jinou osobou;
• Nedostatek souhlasu jiných občanů.

Každý z výše uvedených případů může být napaden u soudu. Existují například případy, kdy obecní úřady odchýlily od začleňování ubytoven v rezidenčním fondu. Příčiny by mohly být jiné, například. Také, často, podniky neodstraní stav hostelu a dům není v rozvaze v žádné organizaci.

Dnes jsou ubytovny uznávány v prostorách specializovaného fondu, ve kterém je dočasně na základě smlouvy živě nebo. Spolu s ukončením ukončení studia nebo smlouvy o zaměstnanosti je právo na pobyt v obytných prostorách ukončena. Všechno ostatní by mělo být převedeno na zavedení státních a obecních úřadů. Můžete zpochybnit protiprávnost postavení hostelu prostřednictvím soudu.

Zobrazit užitečné video

Jaké dokumenty a důkazy jsou potřebné u soudu?

Pokud jste ztratili, což potvrdil právo na privatizaci a nelze jej obnovit přes archivy - musíte použít. Někdy argument u soudu slouží placené příjmy. Ale to nestačí, budete muset sestavit jiné důkazy:

• Záznamy o konstantě nebo;
• Vztah s nájemcem místnosti;
• kopírovat pracovní kniha Nebo smlouva se zaměstnavatelem, v jehož majetku byl hostel před přechodem na obecní nemovitost.

Pro potřeby následujících dokumentů:

• Prohlášení;
• Extrakt z USRR;
• Technický a katastrální pas;
• Souhlas ze všech obyvatel z prostor;
• Dokumenty totožnosti;
• Osvědčení o účasti na privatizaci poprvé;
• Odmítnutí privatizace;
• Shromážděných důkazů.

Kolik to je a kdy je privatizace?

Obvykle zvažuje žádost o privatizaci ne více než dva měsíce. Trial tuto dobu prodlouží, ale rozhodnutí vstoupí v platnost od okamžiku jeho přijetí. Navzdory skutečnosti, že postup konstrukce je zdarma, otázky vznikají o tom, jak moc stojí za privatizaci hostelu. Bude vynaloženo na veřejné povinnosti při objednávání certifikátů a podání žádosti. Standardní balíček bude stát více než 5-6 tisíc rublů.

Soudní praxe pro privatizaci hostelu

To musí být podáno podle následujících požadavků:

• Rozpoznat právo privatizovat místnost na majetek;
• Rozpoznat nelegální odmítnutí privatizovat hostel;
• Uznávají nezákonný převod domu do specializovaného fondu;
• Rozpoznat nezákonné odmítnutí obecních úřadů, aby se hostel na rovnováhu.

nejvyšší soud Přijata mnoho rozhodnutí, ve kterých jsou provedeny následující závěry:

• Odmítnutí privátivních prostor, kdyby byli ve specializované bytové akcii, není vždy legální;
• Přechodem domu ze státního vlastnictví k jiným by nemělo bránit provádění práva na privatizaci rezidentů hostelu obyvateli;
• Není možné odmítnout privatizaci, pokud ho nové majitelé hostel získali až do 23. prosince 1992 spolu s občany žijícími v něm.

V rámci reformy soudnictví, v souladu s federálními ústavními zákony „v soudním systému Ruské federace“ a „on rozhodčích soudů v Ruské federaci“, jediná soudní systém byl vytvořen v zemi. Zahrnuje také arbitrážní soudy, které mají federální status.

Rozhodčí soudy jsou specializované soudy k řešení nemovitostí, obchodních sporů mezi podniky. Zvažují také tvrzení podnikatelů k uznání neplatných aktů státních orgánů, kteří porušují jejich práva a oprávněné zájmy. Jedná se o daň, půdu a další spory vyplývající ze správních, finančních a jiných právních vztahů. Rozhodčí soudní soudy zvažují spory s účastí zahraničních podnikatelů.

Určení soudní rady civilní záležitosti Nejvyšší soud Ruské federace ze dne 19.05.2015 N 4-KG15-3 Požadavek na základě uznání dohody o sociální najímání, uznání vlastnictví bydlení v privatizaci. Okolnosti: Žalobci byly poskytnuty bydlení v hostelu v souvislosti s prací v továrně, byla uzavřena dohoda o přijímání, později byl závod transformován a seznam objektů, které nepodléhají privatizaci, ve kterém nebyly schváleny žalobci hostelu . Řešení: požadavek je splněn, protože nedostatek registrace práva na obecní nemovitost nemůže odhalit místa práva na privatizaci; Za přítomnosti zavedeného práva a nesplní povinnost převést hostel do orgánů místní vlády Vznik občanů práv na společenský nájem nemůže být doručena v ...

Nejvyšší soud Ruské federace

Definice

Soudní rada o občanskoprávních případech Nejvyššího soudu Ruské federace v rámci:

předsednictví Klikushina A.a.,

soudci Vavilycheva y.yu. a gorokhov b.a.

zkoumáno v otevřeném soudu občanský případ pod nárokem Kozionova v.A., Kozionova A.v. do OJSC "experimentální strojově stavební zařízení pojmenovaná po V.M. Miasishchev", administrativa Zhukovsky, územní management Federální agentura Podle vládního majetku v Moskevském kraji na uznávání smlouvy ze dne 9. února 2010 N 134 dohody o najímání sociální najímání, uznání vlastnictví bytových prostor

podle kasačních stížností Kozionov V.A. Řešení předsednictva Moskevského regionálního soudu ze dne 6. srpna 2014 a odvolacím kasačním kasačním závodě Soudní rady k občanskoprávním soudním dvormu Moskevského krajského soudu ze dne 15. října 2014

Po vyslechnutí zprávy soudce Nejvyššího soudu Ruské federace Vavilycheva Y.Yu., po vyslechnutí vysvětlení zástupce Kozionov V.A. - Safonova n.v., který podpořil argumenty stížnosti kassation, soudní radu o občanskoprávních případech Nejvyššího soudu Ruské federace

nainstalován:

Kozion V.A., Kozion A.v. Oni odvolal k soudu s nárokem na OJSC „Experimental strojírenského závodu. V. M. Miasishchev“, správa G.O. Zhukovsky, územní správa Federální agentury pro státní správu nemovitostí v Moskevské oblasti o uznání smlouvy ze dne 9. února 2010 N 134 uzavřena mezi FSUE „Experimental strojírenského závodu pojmenoval V. M. Myzishchev“ a Kozionov V.A. Dohoda o sociální najímání a uznání vlastnictví bytových prostor se skládá ze dvou místností N 1 a 3 11,8 metrů čtverečních. m a 11,3 m2. m, respektive, na adrese:<...> region, g.<...>, d.<...> sq.<...> v privatizaci. Požadavky jsou založeny na ustanovení článků 2, 18 zákona Ruské federace 4. července 1991 N 1541-1 „o privatizaci bytového fondu v Ruské federaci“.

Podle rozhodnutí Zhukovsky Městského soudu v Moskvě kraje ze dne 7. června 2013 jsou splněny nároky. Smlouva o nájmu nebytových prostor specializované na 9. února 2010 N 134, uzavřená mezi FSUE „experimentální strojírenského závodu pojmenoval V. M. Myzishchev“ a Kozionov V.A. uznaným smlouvy o sociálním nájmu nebytových prostor.

Pro Kozionov V.A. a Kozionov A.v. V pořadí privatizace právo celkového podílu vlastnictví místnosti n 1 s celkovou oblastí 11,8 m2. M, umístěný na adrese:<...> region, g.<...>, d.<...>, Sq.<...>, 1/2 podíl vpravo od vlastnictví pro každý.

Pro Kozionov V.A. a Kozionov A.v. V pořadí privatizace je zvažováno právo na celkový podíl vlastnictví místnosti N 3 o celkové rozloze 11,3 m2. M, umístěný na adrese:<...> region, g.<...>, d.<...>, Sq.<...> 1/2 Sdílení vpravo od vlastnictví každého z nich.

Definice odvolání soudní rady na občany regionálního soudu Moskevského dvora ze dne 27. listopadu 2013. Rozhodnutí Soudu prvního stupně je nezměněno.

Rozhodnutím předsednictvem Moskevského krajského soudu ze dne 6. srpna 2014, odvolání Definice soudní rady k občanskoprávním soudním dvormu Moskevského regionálního soudu ze dne 27. listopadu 2013 byla zrušena, případ byl zaměřen na novou pozornost Odvolací soud.

Definice odvolání Soudní rady na občany regionálního soudu Moskevského dvora ze dne 15. října 2014. Rozhodnutí Soudu prvního stupně bylo zrušeno, bylo učiněno nové rozhodnutí, které odmítne splnit nároky.

V kasačních stížnostech Kozionov V.A. Otázkou je zvýšena o zrušení vyhlášky předsednictva Moskevského regionálního soudu ze dne 6. srpna 2014 a Definice odvolacího řádu soudní rady k občanskoprávním soudním dvormu Moskevského krajského soudu ze dne 15. října 2014 v důsledku základních porušení normy materiálu a procesního práva.

Definice soudce Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 30. března 2015. Kurzační stížnosti žalobkyně byly převedeny na soudní zasedání soudní rady na občany Nejvyššího soudu Ruské federace.

Po kontrole případového souboru, projednal argumenty stížností kasací, soudní rada pro občanské případy Nejvyššího soudu Ruské federace zjistí, že existuje důvody pro zrušení usnesení předsednictví Moskevského regionálního soudu ze dne 6. srpna, \\ t 2014 a odvolání Definice soudní rady k občanskoprávním věcím Moskevského krajského soudu ze dne 15. října 2014

V souladu s článkem. 387 Občanského soudního řádu Ruské federace. Důvody pro zrušení nebo změnu soudních usnesení v kasaci; existují značné porušení normy hmotného práva nebo normy procesního práva, které ovlivnily výsledek případu a bez odstranění není možné obnovit a chránit porušená práva, svobody a právní zájmy, jakož i ochranu veřejného zájmu chráněného zákonem.

Tyto porušení norem hmotného práva bylo povoleno soudem při vydávání napadených soudních předpisů.

Bylo zjištěno, že obytné prostory sestávající ze dvou pokojů n 1 a 3, které se nacházejí na adrese:<...> region, g.<...> ul.<...>, d.<...>, Sq.<...>, byl udělen jako hostel Kozionov v.A. V souvislosti s prací ve fSUE "experimentální stroj-stavební závod. V.M. Miasishchev" na základě objednávky 17. června 1983 (LD 98).

8 Tento pokoj Kozion V.A. Žije a registrován v místě bydliště od 21. června 1983, syn Kozionova v.A. - Kozion A.v.,<...> Rodinný rok, od 18. května 1994 (LD 9).

9. února 2010 FSUE "Experimentální strojově stavební zařízení pojmenovaná po V.M. Mezishcheva" s Kozionovem V.A. Uzavřel smlouvu o pronájmu specializovaných obytných prostor (pokoje v hostelu) (LD 7 - 8).

5. března 2010 transformací fSUE "experimentální stroj-stavební závod. VM miasishcheva" na základě vyhlášky prezidenta Ruské federace ze dne 20. února 2008 N 217, objednávky vlády Ruské federace 1. září 2008 , 2008 N 1272-P, řád federálního agentur pro správu veřejných nemovitostí ze dne 2. dubna 2008 n 52 a likvidace územní správy federální agentury pro správu státního majetku v oblasti Moskevského regionu ze dne 31. prosince 2009 n 719 vytvořil OJSC experimentální strojově stavební zařízení pojmenovaná po VM Myzishchevu.

Řádem územní správy Spolkové agentury pro správu státního majetku v Moskevském kraji z 31. prosince 2009 N 719 "o podmínkách privatizace federálního státu jednotného podniku" Experimentální strojírenské zařízení je. V.M. MyZishchev "Schváleno seznam zařízení, které nepodléhají privatizaci ve fsue nemovitostní komplex" experimentální strojírenské budovy. V.M. Massishcheva. "

V souladu s převodovým aktem předmětů nepodléhajících privatizaci, obytné budově (Hostel), který se nachází na adrese:<...> region, g.<...>, d.<...>Nebylo zařazeno do privatizovaného majetku experimentálního strojírenského závodu OJSC. V.M. Miasishchev "a byl převeden na federální ministerstvo financí, jehož likvidaci provádí, že faughts v moskevské oblasti.

Podle tohoto zákona o převodu, plánované další využití této rezidenční budovy - transfer do komunálního majetku v souladu s federálním zákonem ze dne 22. srpna 2004 n 122-FZ a federálním zákonem ze dne 31. prosince 2005 n 199-FZ (LD 132 - 135 ).

Splnění soudního řízení Kozionov V.A. a Kozionova AV, Účetní dvůr postupoval ze skutečnosti, že nedostatek registrace práva na vlastnictví obecního práva nemůže zbavovat místa práva na privatizaci, protože v souladu se zákonem by měl být budova hostelu převedena na obecní nemovitost .

Soudní rada o občanských případech Moskevského Krajského soudu souhlasila s těmito závěry, zanechal stanovené rozhodnutí o definici odvolání 27. listopadu 2013

Účetní dvůr zrušením těchto soudních rozhodnutí uvedl, že obecní majetek budovy hostelu, ve kterém jsou umístěny sporné prostory, nebyla předána, povinnost takového přenosu zákonem není stanovena. V tomto ohledu kontroverzní rezidenční prostory patří do specializovaného obytného fondu, hostel jejich statusu se nezměnil a je pod jurisdikcí experimentální stroje v OJSC. V.M. Mezishchev. V době zřízení žalobců v kontroverzních obytných prostorách bylo využíváno jako specializované bytové akcie, s žalobci, byla uzavřena smlouva o pronájmu odpovídajícím modelové dohodě najímání specializovaných obytných prostor.

S novým posouzením případu odvolaný soud uznal, že žalobci nemají právo na privatizaci, neboť budova hostelu v komunálním majetku nebyla přenášena a odkazuje na specializované bydlení.

Se stanovenými závěry soudů není možné se dohodnout na následujících důvodech.

Na základě části 1 článku 1 kodexu bydlení Ruské federace je v oblasti bydlení právní předpisy založeny na potřebě státních orgánů a místních vládních orgánů pro výkon občanů právo na bydlení, její bezpečnost, nedotknutelnost a nepřípustnost svévolnosti Deprivace bytů, o potřebě nepodedného výkonu vyplývající ze vztahů, regulovanými právními předpisy o bydlení, právy.

Podle ustanovení článku 7 Federální zákon Od 29. prosince 2004 N 189-FZ "o zavedení kodexu bydlení Ruské federace" k vztahům k používání obytných prostor, které byly v obytných budovách ve vlastnictví státních nebo obecních podniků nebo veřejných nebo obecních institucí a používané jako hostel, a převedeny na správu místních samospráv, bez ohledu na datum převodu těchto obytných prostor a ke dni jejich poskytování, poskytování občanů na právní důvody uplatňují normy bydlení kodexu Ruské federace v sociální nemocnici Dohoda.

Článek 18 zákona Ruské federace ze dne 4. července 1991 n 1541-1 "o privatizaci fondu bydlení v Ruské federaci" to bylo zjištěno, že v přechodu státních nebo obecních podniků, institucí v jiné formě vlastnictví nebo jejich likvidací bydlení fondu, který je v hospodářském řízení podniků nebo provozní řízení institucí, mělo by být převedeno na hospodářské řízení nebo provozní řízení nástupců těchto podniků, institucí (pokud jsou identifikovány) nebo v jednání Místní vládní agentury v předepsaném způsobem se zachováním všech bytových práv občanů, včetně práv na privatizaci bytových prostor.

Zároveň odstavec 1 přílohy 3 usnesení Nejvyššího sovětu Ruské federace ze dne 27. prosince 1991 N 3020-1 "o vymezení státního vlastnictví v Ruské federaci pro federální majetek, státní vlastnictví republiky V Ruské federaci, okrajích, regionech, autonomních oborech, autonomních okresech, městech Moskvy a St. Petersburg a obecní nemovitosti zjistily, že státní vlastnictví (včetně bydlení a non-rezidenční nadace) se nachází na území pod jurisdikcí Příslušná Rada poslanců lidí se týkají vlastnictví obecního obce.

Nejvyšší soud Ruské federace

Definice

Případ №18-B12-18

Židle Harlanova A.B., soudci PCHELINTSEVA L.M. a Momotova v.v.

případ je na nároku

soudní zasedání občanské [skryté], Milashenko

[skrytý], Milashenko (Nevilko)

jeho zájmy a zájmy

působící b.

minor Nevilko [skrytý] a [skrytý], na územní správu federální agentury pro management federální vlastnost podle Krasnodar území a jiní o uznávání neplatného obchodování na nemovitosti, uznávají neplatnou smlouvu o pronájmu a dalších požadavků, o nadcházejícím tvrzení územní správy Federální agentury pro úřad federálního majetku pro území Krasnodar na Milashenko [skrytý] Milashenko 1d Milashenko (Nevilko) [skrytý]

Milashenko [skrytý] o vyhlazení majetku z nelegálního vlastnictví někoho jiného a jeho vydání

podle Dozorčího stížnosti na Milashenko [skrytý] Milashenko

Milashenko.

Milashenko.

(Nevilko) [skrytý] na definici soudní rady

Slyšeli zprávu o soudci Nejvyššího soudu Ruské federace Momotova v.v., vysvětlení zástupce "Medical Center Black Moře" LLC Velichová o.a., námitky proti uspokojení

dozorčí stížnost, státního zástupce Úřadu generálního prokurátora Ruského zasedání federace E.S., podporující argumenty stížnosti dohledu, soudní rady pro občanské případy Nejvyššího soudu Ruské federace

nainstalován:

Milashenko MD Dormorní budova

spolu s rodinnými příslušníky, od roku 1984 žije na adrese: [skrytý]

[skrytý], kde pracovník není schopen

Černá moře experimentální ústřice farma, v budoucnosti reorganizován a transformován v OJSC "vědecké a experimentální biotechnologické centrum" Big Utrish ".

Žalobci jsou registrováni v této místnosti v místě bydliště, nejsou žádné jiné bydlení, spotřebitelé komunální služby.

25. října 2005 mezi Milashenko MD A FSUE "vědecké a experimentální mořské biotechnologické centrum" Big Utrish "uzavřelo smlouvu o pronájmu bytových prostor v domech státního a obecního fondu bydlení v Ruské federaci ve vztahu k čtverečních metrů. 2 o celkové rozloze 44 m2. Nachází se na adrese: [skrytý]

[skrytá] Tato smlouva

byl uzavřen na základě rezidenčního řádu.

FSUE "vědecké a experimentální mořské biotechnologické centrum" velký utrish "na základě řádu federální agentury pro kancelář federálního majetku č. 675-P z 30. prosince 2005 byla privatizována transformací na velkou utrish vědeckou a experimentální biotechnologii Centrum.

adresou:

hostel číslo [skrytý] _

[Skrytý], ve kterém se byt nachází, nemovitost není zahrnuta ve složení privatizovaného majetku.

5. prosince 2007 MILASHENKO MD Obrátil se k OJSC "vědecké a experimentální mořské biotechnologické centrum" Big Utrish "jako žádost o převedení do bytu v obecném sdíleném majetku v privatizaci.

OJSC "vědecké a experimentální mořské biotechnologické centrum" velký utrish "v privatizaci sporného bytu odmítl.

Podle územní správy Federální agentury pro správu federálního majetku pro území Krasnodar se nemovitost nachází na adrese: [skrytý] je federální

nemovitosti, odkazuje na specializovaný rezidenční fond a v rejstříku federálního vlastnictví je jako hostel, v souvislosti s náměstí. 2, který se nachází v tomto hostelu, privatizace nepodléhá.

Dne 13. listopadu 2007, teritoriální správa federální agentury pro kancelář federálního majetku pro Krasnodar

okraj se konal ve formě soutěže o právo uzavřít smlouvu.

hostel budování pronájmu

16. listopadu 2007. Podle výsledků nabídkového řízení mezi územní správou Spolkové agentury pro Úřad federálního majetku pro území Krasnodar (Pronessor) a LLC "Chernomorsk Medical Center" (nájemce) byla uzavřena smlouva o pronájmu Pro budovu hostelu [skrytý]

Od bodu 1.1 smlouvy a akt technického stavu výstavby vyplývá, že hostel (má status nebytové prostory.

Překlad obytné budovy v nebytovém pořadí ve způsobu předepsaném zákonem nebyl vyroben.

Žalobci se odvolaly k soudu s výše uvedeným žalobou, s odkazem na skutečnost, že v roce 1984 Milashenko M.D. V souvislosti s přijetím práce ve státním podniku je Černá moře experimentální ústřice Eyster nevyhřívána na sporný byt, kde je zaregistrován v místě bydliště a žije do současnosti. Následně jsou všechny žalobce registrovány v této místnosti v místě bydliště. Zákonnost žalobců nebyla napadena 27 let. Požádají, že uznávají smlouvu o pronájmu budovy hostelu neplatná, neboť budova hostelu v souladu s postupem stanoveným zákonem nebyla přeložena do nebytových, a proto nemohlo být přeneseno Black Moře Lékařské centrum LLC. Kromě toho odkazují na protiprávnost obchodování o právu na uzavření nájemní smlouvy, protože v době nabídkového řízení, územní správa Federální agentury pro Úřadu federálního majetku pro území Krasnodar neměl právo na vlastnictví , právo bylo zaznamenáno pouze 24. ledna 2008. Předpokládalo se, že nedostatek žalobců objednávky nesvědčí o nezákonnosti jejich Intill v bytě 2, které používali na základě smlouvy o pronájmu Obytné prostory, prováděné odpovědnosti za obsah těchto prostor, placených plateb.

Územní správa Federální agentury pro správu federálního majetku v území Krasnodar nepoznala soudní žalobu, odvolala k soudu s padělaným tvrzením, s odkazem na skutečnost, že nabídka s převodem budovy hostelu k pronájmu v černém Mořské lékařské centrum LLC bylo legálně vyrobeno, protože budova hostelu je nebytová. To věřilo, že MILASHENKO MD Soroughly zabírají sporný prostor v hostelu, protože pořadí univerzity nebyl předložen. V této souvislosti žalobci v předepsaném způsobu práva používat hostel jako nebytové prostory nezískaly.

Rozhodnutím Anagrafského okresního soudu Krasnodarského území 14. února 2011, počáteční oblek je částečně spokojený, obchodování a nájemní smlouva jsou vykázána jako neplatná. Při uspokojování zbytku nároku na uznání hostelu rezidenčními prostory je odepřeno vyloučení registračního záznamu jako nebytových prostor. Spokojenost nadcházejících nároků je odepřena.

Definice soudní rady na občanskoprávní záležitosti Krajského soudu KRASNODAR ze dne 24. května 2011. Rozhodnutí Anagrafského okresního soudu Krasnodarského území 14. února 2011 bylo zrušeno, bylo učiněno nové rozhodnutí, aby odmítl počáteční soudní řízení a setkání s protijedoucím nárokům na obnovu majetku od nelegálního majetku někoho jiného a jeho vydání.

Definice soudce Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 14. října 2011 byla odepřena převod dozorčího stížnosti MILASHENKO MD, Milashenko AA, Milashenko NM, Nevilko (Milashenko) VM, působící ve svém zájmu a v zájmu Minor Nevilko S.yu., za zvážení Soudního dvora soudního kolegia na občanských případech Nejvyššího soudu Ruské federace.

V dohledné stížnosti MILASHENKO MD, MILASHENKO AA, Milashenko N.M., Nevilko "Milashenko) V.M., působící ve svém zájmu a v zájmu nezletilého Nevilko S.yu., podané 21. listopadu 2011, je na to vznesena otázka Zrušení definice soudní rady na občany regionálního soudu Krajnodar dne 24. května 2011

V souladu s článkem 2 federálního zákona ze dne 9. prosince 2010 č. 353-FZ "o změnách občanského soudního řádu Ruské federace" odvolání, kasační a dohledové stížnosti a předložení státního zástupce, kteří se nehovořili v den Vstup v platnost tohoto federálního zákona se považuje podle pravidel působících v den jejich předložení Soudnímu dvoru příslušné instance.

Vzhledem k tomu, že stížnost dohledu žalobců, podané 1. prosince 2011, nebyl považován za den vstupu v platnost federálního zákona (tj. 1. ledna 2012), pak je považován za pravidla kapitoly 41 kodexu občanského soudního řízení Ruské federace.

Definice místopředsedy Nejvyššího soudu Soudního dvora Ruské federace ze dne 30. března 2012 byla zrušena definice soudce Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 14. října 2011 a stížnost MILASHENKO MD, MILASHENKO AA, Milashenko nm , Nevilko (Milashenko) vm jednající ve svém zájmu a v zájmu nezletilého Nevilko S.YU., s případem převedené na Soudní zasedání soudní rady na občany Nejvyššího soudu Ruské federace.

Po kontrole materiálů v případě, že projednávali argumenty stanovené v kontrolní stížnosti, soudní rada o občanských případech Nejvyššího soudu Ruské federace zjistí, že stížnost bude splněna, a definice Soudního dvora je předmětem zrušení.

V souladu s článkem 387 kodexu občanského soudního řádu Ruské federace jsou důvody pro zrušení nebo změnu soudních usnesení v pořadí dohledu podstatné porušení normy materiálního nebo procesního práva, které ovlivnily výsledek věci, bez odstranění toho

obnova a ochrana porušených práv, svobod a legitimní zájmy, jakož i ochrana veřejného zájmu chráněného zákonem je nemožná.

Tyto porušení bylo přijato Účetní dvůr kasační instance při zvažování tohoto případu.

Umožňující sporu, Soud přišel k závěru o spokojenosti s nároky MILASHENKO MD, Milashenko AA, Milashenko N.M., Nevilko Milashenko) V.M., působící ve svém zájmu a v zájmu nezletilého Nevilko S.yu. Části uznání neplatného obchodování ze dne 13. listopadu 2007, uznání neplatného dohod o pronájmu stanovené budovy hostelu [skrytý] ze dne 16. listopadu 2007 a uplatňování důsledků invalidity této transakce. Současní soud začlenil ze skutečnosti, že v době aukce k závěru práva k pronájmu hostelu, územní správa Federální agentury pro správu federálního vlastnictví pro území Krasnodar nemělo právo Vlastnictví budovy (areálu) hostelu, a proto neměl právo provádět údaje převod budovy hostelu v rámci nájemní smlouvy je porušen právem žalobců jako rezidentů hostelu.

Zrušení rozhodnutí prvního stupně a přijetí nového rozhodnutí o zamítnutí počátečního žaloby a plnění protijednání, soudní rada pro občanské případy regionálního soudu Krasnodar, postupovala od skutečnosti, že objednávka nebyla zastoupena ujednáním Spor v hostelu, a proto je ubytování v této místnosti nezákonné. Kromě toho soudní rada poukázala na bezvýznamnost uzavřené dne 25. října 2005 mezi FSUE "vědeckým a experimentálním mořským biotechnologickým centrem" Big Ustrish "a Milashenko MD Smlouva o pronájmu obytných prostor v důsledku absence poháněných pravomocí na likvidaci federálního majetku jménem vlastníka.

Mezitím soudní rada o občanskoprávních případech Nejvyššího soudu Ruské federace se domnívá, že s takovými závěry Soudního dvora nemůže být dohodnuta.

V souladu s částí 1 článku 40 Ústavy Ruské federace má každý právo na bydlení. Nikdo nemůže být libovolně zbaven bytů.

Podle části 4 článku 3 kodexu bydlení Ruské federace, nikdo nemůže být rozšířen z obydlí nebo omezeného v právu používání bydlení, včetně práva na získání veřejných služeb, jinak, a to jak na základě a způsobem poskytovaným tímto kódem, jinými federálními zákony.

Část 1 článku 15 kodexu bydlení Ruské federace určuje, že rezidenční prostory jsou předměty práv bydlení.

Kombinace všech obytných prostor v Ruské federaci představuje bytový fond (část 1 článku 19 kodexu bydlení Ruské federace).

Na základě odstavce 2 části 3 článku 19 kodexu bydlení Ruské federace je jedna ze složek bytového fondu specializovaný bytový fond - soubor jednotlivých kategorií občanů a stanoví podle pravidel IV. Sekce tohoto kodexu obytných prostor státních a obecních bytových akcií.

Mezi rezidenční prostory specializované bydlení nadace patří rezidenční prostory v ubytovnách (odstavec 2 části 1 článku 92 kodexu bydlení Ruské federace).

Podle článku 109 kodexu bydlení RSFSR (jednající v době stanovení žalobců do určených obytných prostor) pro bydliště pracovníků, zaměstnanců, studentů, studentů, jakož i dalších občanů v průběhu práce Nebo studie, ubytovny mohou být použity.

Postup pro poskytování obytných oblastí v ubytovnách a používání je určena Radou ministrů RSFSR, zejména usnesením Rady ministrů RSFSR ze dne 11. srpna 1988 č. 328 "o schválení příkladného ustanovení na kolejích. "

Odstavec 10 tohoto usnesení se předpokládá, že obývací prostor v hostelu poskytne pracovníci, zaměstnanci, studenti, studenti, stejně jako ostatní občané, aby společně řešili správu, odborový výbor a výbor Kommomol, podniků, institucí, institucí, \\ t Organizace Or. vzdělávací instituceVedení je hostel. Na základě obdržený Správa je vydávána rozkaz na pronájem obytných oblastí v hostelu na předepsané podobě. Když jste všichni v hostelu, objednávka tvoří správu hostelu.

V důsledku toho, po přijetí správou experimentální farmy Černého moře, v budoucnosti reorganizované a transformované v OJSC "vědecké a experimentální biotechnologické centrum" Big Ustrish ", rozhodnutí na University of Milashenko M.D. S rodinou v hostelu, vydaném na vyloučení objednávky bylo předloženo správě hostelu.

Nesprávné je tedy uzavření Soudního dvora, který byl zahájen kořenem kořene rezidenční čtvrti v hostelu, vydaný Milashenko A.D. (Brother Milashenko MD) nemůže sloužit jako přípustný důkaz potvrzující zákonnost bydliště žalobců na počátečním pohledávce ve sporných obytných prostorách, neboť na základě uspořádání právních předpisů o bydlení, na základě dohody vydané pro rodinu Milashenko A.d. předloženo Správa hostelu na adrese: [skrytý],

Kromě toho nedostatek občana objednávky zabírání živého prostoru ve skutečném větrání do bytu, který mu byl udělen, žije v něm, výkonnost povinností zaměstnavatele sám o sobě neslouží

překážkou vzniku takového člověka právo používat rezidenční prostory.

Jak je stanoveno během zvážení případu, Milashenko A.d. Od roku 1984 žijí v určených obytných prostorách v hostelu a vykonávají povinnosti na účtech.

To je také nesprávné a uzavření Soudního dvora, že smlouva o pronájmu sporného nemovitého majetku ze dne 25. října 2005 uzavřela mezi MILASHENKO MD. A FSUE "Vědecké experimentální mořské biotechnologické centrum" Big Ustrish "je zanedbatelné.

Současný soud začlenil ze skutečnosti, že při uzavírání této smlouvy z fsue, vědecké a experimentální mořské biotechnologické centrum "velký utrish" nebyla osoba, která měla právo jednat jménem vlastníka, s odkazem na článek 99 Kodexu bydlení Ruské federace ve znění pozdějších předpisů v době uzavření smlouvy.

Nejvyšší soud Ruské federace v bodě 41 usnesení Plenum ze dne 2. července 2009 č. 14 "v některých otázkách vzniklých v soudní praxi, který uplatňuje kodex bydlení Ruské federace", vysvětlil, že po 1. březdu, \\ t 2005, nadace pro uzavření smlouvy o najímání konkrétních specializovaných obytných prostor, která vezme právo na inflaci a ubytování v obytných prostorách, je podle článku 99 kodexu bydlení Ruské federace rozhodnutím vlastníka takových rezidenčních prostor nebo oprávněného orgánu státního orgánu nebo pověřeného orgánu místních samosprávy nebo jiných osob pověřených JO (například správa státu jednotného podniku, státní nebo obecní instituce) na poskytování občana kdo není vhodnými rezidenčními prostory vyrovnání, specializované obytné prostory.

Na základě výše uvedeného objasnění je správa státního upadajícího podniku oprávněno uzavřít dohody s občany najímání specializovaných obytných prostor, které mají podnik napravo od hospodářského managementu.

V důsledku toho, fSUE "vědecké a experimentální mořské biotechnologické centrum" velký utrish ", jak je stanoveno Účetním dvorem, které měly, že Soudnímu dvoru, které měly naznačené nemovitosti na zásadu hospodářského hospodářství, měl právo uzavřít jménem vlastníka titulu Kolej - Ruská federace, smlouva o pronájmu specializovaných obytných prostor.

Závěr Soudního dvora druhého stupně o neexistenci důvodu uznávání obchodování ze dne 13. listopadu 2007 za právo uzavřít dohodu o pronájmu budování hostelu a uzavřené jejich výsledky transakce 16. listopadu 2007 . Neplatný odporný požadavky zákona.

Část 1 článku 17 Kodexu bydlení Ruské federace určuje, že rezidenční prostory jsou určeny pro bydliště občanů.

V tomto ohledu uzavřít smlouvu o pronájmu budovy Hostelu s názvem s právnickou osobou, v tomto případě, Medical Center LLC "Chernomorsky Medical Center", jejichž činnost, jak je stanoveno Soudem prvního stupně, je činností Sanitární a resortních institucí je nutné jej překládat do nebytových prostor.

Podle části 1 článku 23 kodexu bydlení Ruské federace, převod bytových prostor do nebytových prostor a nebytových prostor v rezidenčních prostorách provádí místní samosprávu.

Rozhodnutí o překladu nebo odmítnutí překládat prostor by mělo být provedeno v souladu s výsledky zvážení příslušné uplatňování a jiných dokumentů předložených v souladu s částí 2 tohoto článku překladem prostor, nejpozději do čtyřiceti- \\ t Pět dní ode dne předložení specifikovaných dokumentů v tomto těle (část 4 článku 23 kodexu bydlení Ruské federace).

Na základě ustanovení výše uvedených právních norem je důkaz o akvizici rezidenčními prostory rezidenčního statusu pouze rozhodnutím místního orgánu samosprávu o příslušném překladu.

Mezitím materiálu případu neobsahují řešení místního samosprávného orgánu na překladu stanovené budovy hostelu v nebytových prostorách.

Kromě toho soudní rada o občanských případech Krajského soudu Krasnodar uvedlo, že Soud neposkytl řádné právní posouzení technického pasu Anagrafu BTI, předložené v případě spisu, který byl sestaven od 27. září 2002 a výpisy z jediného státního registru práv na nemovitý majetek a zabývá se s ním, podle kterých má sporná budova hostelu status nebytové budovy.

Současná rada se zároveň spustí k závěru o zrušení rozhodnutí Soudního stupně a v případě nového rozhodnutí.

Mezitím je údaj o tom, že Účetní dvůr o potřebě dodatečného studia důkazů v případě je základem pro směr nové úvahy u soudu prvního stupně, a nikoli na nové rozhodnutí.

Účetní dvůr dospěl k závěru, že sporné obytné prostory nemohly být předmětem bydlení práv, neboť znalecký posudek ze dne 24. ledna 2011 č. 304/10, provedené odborníkem odborných informací a právní úřad, byl Zmínil se, že sporný byt neodpovídal požadavkům stavební normy a pravidla a jiná pravidla.

Postup pro uznávání obytných prostor nevhodných pro bydliště je zakotven v předpisech o uznávání místnosti rezidenčními prostory, obytné prostory jsou nevhodné pro bydlení a bytový dům

nouzová situace a podléhající demolici nebo rekonstrukci schválené vyhláškou vlády Ruské federace ze dne 28. ledna 2006 č. 47.

Neexistují žádné informace o skutečnosti, že sporný předmět nemovitostí v souladu s postupem stanoveným zákonem je vykázán jako nevhodný pro život, a proto nelze uznávat správný závěr Soudního dvora.

Články zákonů v případě případu číslo 18-b12-18