Нарушение конституционных прав. Нарушение прав потребителя может являться и нарушением его конституционных прав

№ ___________, сообщил следующее. Как мной указывалось ранее, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ

«О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации»

государственная дактилоскопическая регистрация проводится с соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленных Конституцией Российской Федерации, в соответствии с принципами законности, гуманизма, конфиденциальности, сочетания добровольности и обязательности.

Нарушение конституционных прав

За нарушение определенных конституционно-правовых норм (конституционные деликты) наступает ответственность. Ее несут должностные лица и государственные органы.

От этой ответственности следует отличать ответственность за нарушение конституционно-правовых норм, которую несут граждане и должностные лица по другим отраслям права (уголовному, административному, гражданскому). Так, например, защита Отечества является конституционным долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, но за уклонение от этой обязанности лицо несет административную или уголовную ответственность; каждый по Конституции обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, но за нарушение этой нормы лицо отвечает по гражданскому, уголовному и административному законодательству. Во всех при-Глава 2. Источники и система конституционного права 33

Конституционно-правовая ответственность иногда представляет собой реализацию санкции, указанной в конституционно-правовой норме.

Такой санкцией выступает и отмена незаконных актов, и освобождение от должности (отставка), и лишение депутата его полномочий. В российском конституционном праве закреплена ответственность Правительства перед Президентом, который, например, вправе без объяснения причин отправить в отставку любого министра. Правительство также несет определенную ответственность перед Федеральным Собранием, которое вправе выразить ему недоверие.

Все государственные органы несут ответственность за соответствие своих актов Конституции РФ, эту ответственность реализует Конституционный Суд. Как видим, такие формы ответственности наступают за

Новое в блогах

Нарушение конституционных прав человека в России.

Конституция — это не основной закон государства, а сборник прав человека, которые надо нарушать

Глава 2.
Права и свободы человека и гражданина

2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Анализ: Да каждый имеет право на жизнь, но на очень разную.

Смертная казнь не исполняется – это тоже безспорно. Общий вывод – эту статью не нарушают.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Анализ: 1 Как наше государство охраняет достоинство? Как, как, а вы если не знаете, то сходите на несанкционированный митинг и там вам объяснят дубинкой по спине.

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Давайте рассмотрим еще парочку статей, ну очень актуальных, которые не просто нарушаются, а нарушаются злостно и преднамеренно.

Ну и теперь, замечательная Статья 31 конституции, так сказать на десерт.

Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС — Глава 19

То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, — наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Статья 144. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов 1.

Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации — наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.2.

Федеральный закон от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ
«Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»

С изменениями и дополнениями от:

22 июня 1998 г., 21 июля 2005 г., 2 февраля, 12 июля 2006 г., 9 ноября 2009 г., 28 декабря 2013 г., 4 июня 2014 г.

О вопросах местного самоуправления см. обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам»

См. комментарии к настоящему Федеральному закону

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые нормы, обеспечивающие реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления в случаях нарушения указанных прав.

Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации см. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ

Президент Российской Федерации

Устанавливаются правовые нормы, обеспечивающие реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления в случаях их нарушения. Гражданам предоставляются правовые основания для защиты своих прав в случае отсутствия в субъекте федерации закона о выборах, устава муниципального образования или выборного представительного органа местного самоуправления, если в субъекте федерации не установлен порядок формирования муниципальных образований, а также, если истекли сроки полномочий выборных органов местного самоуправления. Перечисляются нормы, в соответствии с которым муниципальные образования должны своевременно проводить выборы депутатов представительных органов местного самоуправления или выборных должностных лиц, в том числе повторные или досрочные выборы.

Утверждается временное положение о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц в субъектах Российской Федерации. Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования

В настоящий документ внесены изменения следующими документами:

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Уголовная ответственность за нарушение равенства прав человека и гражданина

Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по указанным признакам. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

В качестве уголовно-правовой гарантии данного конституционного принципа выступает ст. 136 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), которая предусматривает уголовную ответственность за дискриминацию, т.е. нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Объектами данного преступления наряду с равенством прав и свобод гражданина могут быть честь, достоинство человека, его трудовые права, свобода вероисповеданий и другие закрепленные Конституцией РФ права и свободы, в отношении которых нарушается равенство человека и гражданина.

Дискриминация может быть выражена в увольнении с работы (например, при сокращении рабочих мест), отказе в приеме на работу, незачислении в учебное заведение или отчислении из него по национальному или гендерному признакам, языку, религиозным убеждениям, отданию предпочтения другим лицам другой национальности, пола, в то время как объективно иной гражданин обладал преимуществом, и он должен был быть принят на работу, учебу. Дискриминация может также заключаться в отказе в предоставлении информации, отказе в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг по этим же причинам.

При дискриминации именно признаки пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного или должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а не индивидуальные качества становятся основой для решения соответствующего вопроса.

Уголовную ответственность по данной статье влечет только такое ущемление прав и законных интересов человека, которое совершается по мотивам дискриминации. По статье 136 УК РФ не могут быть квалифицированы действия (бездействие), совершенные, например, из корыстной или иной личной заинтересованности.

При этом нарушение реализуемых конституционных прав отдельных людей может рассматриваться как факт дискриминации только в случае намеренного ущемления прав одного человека по сравнению с другим.
По ранее действовавшему законодательству субъектом данного преступления могло являться любое лицо, достигшее 16 лет. Использование служебного положения предусматривалось ч. 2 ст. 136 УК РФ в качестве квалифицирующего признака данного преступления.

В настоящее время в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, уголовно-наказуемыми являются действия и бездействия, совершенные только специальным субъектом — лицом с использованием своего служебного положения. Это могут быть как должностные лица органов государственной власти или местного самоуправления либо находящихся в их ведении предприятий и организаций, так и служащие негосударственных (коммерческих) учреждений и предприятий, обладающие распорядительными или иными управленческими функциями, которые позволяют им ущемить равенство граждан (например, незаконные назначения на вышестоящие должности своих земляков, установление повышенных надбавок к заработной плате сотрудникам определенной национальности и др.).

Последствием нарушения равноправия может явиться ущемление жилищных, трудовых, вещных, личных и публичных интересов, охраняемых уголовным законом. Например, по мотивам дискриминации может быть нарушено право человека на безопасные условия труда, ограничена свобода выбора профессии, вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 136 УК РФ совершение действий и бездействий, выразившихся в нарушении равенства прав человека и гражданина, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 136 УК РФ, являются делами публичного обвинения, могут быть возбуждены следственными органами как на основании заявления потерпевшего, так и сообщения о преступлении, полученном из иных источников. Предварительное расследование по ним производится следователями Следственного комитета Российской Федерации в установленном законом порядке.

prokuratura-kirov.ru

О НАРУШЕНИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ СТ. 320 ГПК РСФСР

ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ СТ. 320 ГПК РСФСР
М.В. ДУДНИК
Маргарита Дудник, адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии.
Конституция Российской Федерации в статье 1 устанавливает, что «Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Одним из основных принципов, на которых строится демократическое государство, является «принцип верховенства закона и принцип, в силу которого любое лицо, находящееся под его юрисдикцией, должно пользоваться правами человека и основными свободами» (ст. 3 Устава Совета Европы).
Конституция Российской Федерации как Основной закон государства закрепляет ряд важнейших положений, касающихся прав человека и гражданина России:
— «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства» (ст. 2);
— «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации» (п. 1 ст. 15);
— «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы» (п. 2 ст. 15);
— «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст. 18);
— «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» (п. 1 ст. 46);
— «Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд» (п. 2 ст. 46);
— «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом» (п. 1 ст. 47);
— «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» (п. 1 ст. 118);
— «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону» (п. 1 ст. 120).
Таким образом, Конституция РФ, закрепляя положение о своем верховенстве в системе законодательства и объявляя приоритет прав и свобод человека и гражданина в системе государства, устанавливает важнейшие правила о том, что права человека обеспечиваются правосудием, что каждый имеет право на судебную защиту и что каждый вправе обжаловать в суд любые решения и действия (бездействие) органов государственной власти.
В действительности российские граждане не имеют реальной возможности воспользоваться всеми закрепленными в Конституции РФ правами.
Яркий пример — установленный процессуальными кодексами порядок рассмотрения дел в порядке надзора, ограничивающий возможности реализации конституционных прав граждан на судебную защиту. Как известно, рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах общей юрисдикции до настоящего времени осуществляется на основе Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, основные положения которых были приняты в «эпоху развитого социализма» в 1964 и 1960 годах. Так, например, в ГПК РСФСР имеется раздел IV «Пересмотр решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу», ст. 319 которого устанавливает правило: «Вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 настоящего Кодекса». Следовательно, если руководствоваться данной нормой, а суды именно ею и руководствуются, граждане России лишены возможности самостоятельно обращаться в суды, рассматривающие дела в порядке надзора. Между гражданином и судом поставлен посредник — чиновник, который определяет степень необходимости принесения протеста. При этом нередки случаи, когда чиновник руководствуется не законом, а целесообразностью. Как следствие, права гражданина в России в полной мере не обеспечены правосудием. В то же время в Разделе втором Конституции РФ «Заключительные и переходные положения» в п. 2 указано: «Законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации». Следовательно, ГПК РСФСР и УПК РСФСР должны применяться в части, не противоречащей Конституции РФ. А если помнить о том, что Конституция России имеет высшую юридическую силу, то пра
во гражданина на защиту судом, рассматривающим дела в порядке надзора, должно быть обеспечено государством путем принятия новых процессуальных кодексов, а до их принятия, т.е. до определения законодателем процедуры подачи жалобы и ее рассмотрения судом, такие жалобы должны рассматриваться в соответствии с процедурой обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц. В пользу такого утверждения можно привести следующую аргументацию. В соответствии с ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (применяется в тех случаях, когда иной порядок обжалования не предусмотрен иным законом) гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу (ч. 1 ст. 4). Иного порядка обжалования гражданином вступившего в законную силу судебного акта не установлено. Более того, такой порядок вообще не установлен. Пункт 2 ст. 36 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» закрепляет важное положение: «Суды, рассматривающие дела в порядке надзора, считаются вышестоящими по отношению к судам, принимавшим ранее решения по делу». Следовательно, при несогласии с решением суда первой инстанции или определением суда кассационной инстанции гражданин вправе обратиться в вышестоящий суд — суд, рассматривающий дела в порядке надзора, в котором его жалоба должна быть рассмотрена по существу в месячный срок (ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»). При этом суд, рассматривающий дела в порядке надзора, является одновременно и вышестоящим, и судебным органом. Поэтому суд надзорной инстанции обязан рассмотреть жалобу в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобы (п. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 9 ФЗ «О судебной системе РФ»). Существующая на сегодняшний день в Верховном Суде РФ практика рассмотрения жалобы гражданина на вступившие в законную силу судебные акты единолично одним из судей Верховного Суда РФ противоречит ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, т.к. подобная процедура не предусмотрена гражданским судопроизводством.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
«УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
«ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
ЗАКОН РФ от 27.04.1993 N 4866-1
«ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И
СВОБОДЫ ГРАЖДАН»
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
«О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996)
«УСТАВ СОВЕТА ЕВРОПЫ» (ETS N 1)
(Принят в г. Лондоне 05.05.1949)
Адвокат, N 4, 2000

Нарушение конституционных прав граждан рф

Навигация: Главная Нарушение конституционных прав и свобод граждан как основание конституционной жалобы Нарушение конституционных прав и свобод граждан: понятие и виды. Допустимость законного ограничения конституционных прав и свобод

Конституция РФ гарантирует полноту прав и свобод человека и гражданина, их неотъемлемость и недопустимость ограничения. Данная гарантия вытекает из конституционного признания прав и свобод неотчуждаемыми и принадлежащими человеку от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ). Запрещается издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2 ст. 55). Этот запрет касается прав и свобод, закрепленных не только Конституцией РФ, но и международными источниками, являющимися частью российской правовой системы. Конституционная норма распространяется и на подзаконные нормативные акты.
Решая вопрос об обращении с конституционной жалобой, необходимо четко определить, имеет ли место нарушение прав и свобод. Если в конституционной жалобе заявитель не укажет, в чем выразились нарушения его конституционных прав, такая жалоба не будет принята к рассмотрению.
Так, Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы Процевской Н.А., пытавшейся оспорить конституционность единого государственного экзамена (ЕГЭ). В качестве одного из оснований отказа принятия жалобы к рассмотрению стало то, что заявитель не смогла обоснованно сформулировать свою позицию о нарушении конституционного права на охрану достоинства личности. Заявитель утверждала, что еГэ является научным опытом, который проводится над ней без ее согласия, унижает ее человеческое достоинство, а также лишает права на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении. К жалобе заявитель приложила только копию свидетельства о результатах ЕГЭ, подтверждающего, что в 2008 г. она его сдала. Документы, которые свидетельствовали бы о том, что заявитель подавала апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету и (или) о несогласии с выставленными баллами, а также о том, что она предпринимала попытку поступить в образовательное учреждение высшего профессионального образования, ею не были представлены.

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1088-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Процевской Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании» и Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в части проведения единого государственного экзамена», Постановлением Правительства РФ «Об организации эксперимента по введению единого государственного экзамена» и Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации». Документ официально не опубликован.

Нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина — действия или бездействие органов власти, выражающееся в создании помех нормальному течению жизни человека, несоблюдении положений Конституции о правах и свободах личности.
К видам нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина законом относятся:

неправомерное ограничение прав и свобод;
создание препятствий для осуществления права или свободы;

— лишение права или свободы.
Конституционный Суд, признавая неконституционность того или иного положения закона, всегда указывает, в чем конкретно проявилось нарушение прав и свобод.
Так, Конституционный Суд усмотрел неконституционность положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, передаются для реализации на основании постановления дознавателя, следователя или судьи. Собственник фактически лишался своего имущества. Конституционный Суд РФ отметил, что изъятие имущества без судебного решения допустимо, только если такое изъятие как процессуальная мера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль. Мера, установленная положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривает не временное изъятие, а отчуждение имущества. Отчуждение же имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева.

В конституционных жалобах нередко не раскрывается содержание нарушения права заявителя оспариваемым законом.
Иногда заявитель, ссылаясь на нарушение своих прав, на самом деле ставит вопрос о расширении сферы действия оспариваемой нормы в отношении себя.
Например, в деле об исчислении порядка выслуги лет при назначении пенсии военнослужащим Суд указал, что установление Правительством РФ льготных условий зачета в выслугу лет для исчисления пенсии отдельным категориям военнослужащих времени их обучения до определения на военную службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях само по себе не может рассматриваться как нарушение права на социальное обеспечение. К такой категории образовательных учреждений не относятся суворовские военные училища, нахимовские военно-морские училища и военно-музыкальные училища. Суд констатировал стремление заявителя Ю.В. Абрамова потребовать от Суда включения суворовских училищ в перечень образовательных учреждений, период обучения в которых включается в выслугу лет для назначения пенсий военнослужащим. То есть фактически заявитель поставил вопрос о расширении сферы действия оспариваемой нормы по кругу лиц.

Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 214-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав абз. 1 п. 2 Постановления Совета Министров — Правительства РФ «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации». Документ официально не опубликован.

Конституционный Суд отказывает заявителям, которые совершенно произвольно ссылаются на статьи Конституции.
Так, в жалобе на Закон города Москвы «Об установлении ответственности за нарушение Правил пользования Московским метрополитеном» заявитель утверждал, что Московская городская Дума вторглась в компетенцию Федерального Собрания, установив за неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов административную ответственность в виде предупреждения или штрафа до 50-кратной стоимости проезда в метрополитене, вследствие чего оказались нарушенными ст. ст. 1, 2, 4, 5, 15 — 18, 21, 23, 27, 35, ч. 3 ст. 55, п. «к» ч. 1 ст. 72, ч. ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции.
Отказав заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что в жалобе не указывается, какие именно принадлежащие ему конституционные права и свободы нарушены нормативным актом, устанавливающим административную ответственность за попытку бесплатного проезда в метрополитене при отсутствии на это права, а приведенный заявителем перечень статей Конституции РФ носит произвольный характер. По существу, в жалобе оспаривается компетенция Московской городской Думы в сфере административного законодательства.

Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г. N 82-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузанова Игоря Фридриховича на нарушение его конституционных прав положениями Закона г. Москвы «Об установлении ответственности за нарушение Правил пользования Московским метрополитеном». Документ официально не опубликован.

Похожее дело Суд рассматривал в 2003 г. Заявитель оспаривал конституционность положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов автомобильного транспорта вправе контролеры — ревизоры, билетные контролеры, иные уполномоченные на то работники пассажирского междугородного транспорта. В Определении по этому делу отмечается: «Оспариваемое законоположение само по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушает. Ссылка же на ст. 3 (ч. 2) Конституции, в которой провозглашается общий принцип, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, носит произвольный характер» .

Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2003 г. N 51-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берга Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 23.37 КоАП РФ. Документ не был опубликован.

По некоторым делам Суд отмечал, что оспариваемые положения вообще не затрагивают каких-либо конституционных прав. Например, при оспаривании Положения о квалификационных коллегиях судей заявитель утверждала, что оно позволяет квалификационной коллегии судей при рассмотрении жалобы гражданина не давать оценку действиям судьи, тем самым нарушая права граждан на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Суд указал, что сами по себе оспариваемые нормы не затрагивают каких-либо конституционных прав и свобод и не могут рассматриваться как нарушающие право заявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку не препятствуют ему оспорить незаконное и необоснованное, с его точки зрения, судебное решение в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 55-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и ст. 4 Положения о квалифицированных коллегиях судей. Документ официально не опубликован.

Права и свободы человека и гражданина не могут быть безграничными в силу того, что человек живет в обществе людей, которые также обладают правами и свободами. Конституция закрепляет общий принцип уважения чужих прав и свобод исходя из того, что каждое лицо обладает не только правами, но и обязанностями. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина государство содействует их восстановлению, привлекает к ответственности правонарушителя.
В современных условиях возрастает социальная, политическая, межэтническая напряженность не только в российском обществе, но и мировом сообществе; крайне остро встает проблема терроризма, имеющая транснациональный характер и угрожающая стабильности в мире; учащаются случаи чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Все эти обстоятельства стимулируют введение ограничений прав и свобод человека и гражданина, направленных на благо как всего общества, так и его индивидов. Правомерные ограничения не являются умалением прав человека, дискриминацией, иными нарушениями прав и свобод человека и гражданина; они представляют собой уменьшение объема предоставляемых прав и свобод сообразно требованиям реальной жизни. Они имеют конституционную основу, направленную на обеспечение разумного баланса между публичными и частными интересами, отвечают принципам справедливости и обусловлены объективными причинами.
В деле гражданина А.В. Ефанова, оспаривавшего конституционность положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которым осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, Конституционный Суд не усмотрел нарушений в ограничениях прав осужденных. Суд указал, что статус осужденных предполагает необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка, в том числе по соблюдению правил санитарии и гигиены, в местах их проживания и работы. Обеспечение этих правил предполагает обязательность выполнения осужденными работ, связанных с благоустройством мест отбывания ими наказания, которые, как следует из ст. 2 Конвенции МОТ от 28 июня 1930 г. N 29 относительно принудительного или обязательного труда и ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями. Привлечение осужденных в установленном законом порядке к такого рода работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду.
Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 296-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефанова Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав ст. 106 УИК РФ. Документ официально не опубликован.
Однако ни одно из провозглашенных в Конституции прав человека и гражданина не может быть изъято государством или произвольно ограничено в объеме. Под термином «ограничение права (свободы) законом» понимается установление законом пределов (границ) осуществления гражданином прав и свобод, выражающихся в установлении запретов, обязанностей, ответственности, иных форм вторжения государственной власти в частную жизнь. Само слово «ограничить» в словарях русского языка определяется как стеснить определенными условиями, поставить в какие-то границы, лимитировать, свести к чему-то (возможности, деятельности и т.п.), сузить (возможности, права и т.п.), поставить в рамки, поставить предел чему-либо.

Подробный анализ понятия «ограничения» с точки зрения общей теории права см.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994.
См.: Словарь синонимов русского языка. М., 1986. С. 305.
Вместе с тем не всякое ограничение основных прав и свобод признается их нарушением и объявляется неконституционным. Недопустимы лишь произвольные ограничения прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, существование ограничений предопределено необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей в целях обеспечения необходимого баланса между интересами личности, общества и государства. В понимании конституционности ограничения основных прав и свобод большое значение имеет толкование Конституционным Судом ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, устанавливающей критерии к правомерному ограничению прав человека.

Новое в блогах

Нарушение конституционных прав человека в России.

Конституция — это не основной закон государства, а сборник прав человека, которые надо нарушать

Нам все время твердят, что живем мы в правовом государстве, основанном на соблюдении законности и полной свободе личности. Давайте же посмотрим вместе, как и в чем нарушаются конституционные права человека. Посмотрим не как политологи, социологи и правоведы и уж не тем более, как правозащитники, а как обычные граждане России, кем собственно я и вы являемся.

Чем мы будем руководствоваться и как рассматривать нарушение конституционных прав человека у нас в России? Каждому человеку присуща логика и свойственно делать заключения из фактов, вот давайте этим и займемся, вместе, будем брать статью конституции сопоставлять с фактами и делать вывод – нарушается основной закон России или нет, нарушаются конституционные права человека или нет.

Может ли быть изменена конституции России? Однозначный ответ – нет, причем ни какими дополнениями или поправками принятыми законодателями, об этом говорит все та же конституция – Статья 135,
Глава 9 – Конституционные поправки и пересмотр Конституции. Там говорится, что при желании изменить Главы 1, 2 и 9 конституции, должно быть собрано Конституционное Собрание и при решении изменить эти главы должно быть проведено всенародное голосование. Зачем я на этом моменте заострил вопрос? А чтобы не возникало желание у кого то сказать, что мол к Главе 2 конституции дописали дополнения и изменения. Кто это мог дописать, тот государственный преступник – в тюрьму его и надолго, за нарушение основного закона государства и принятие каких – либо поправок в Главу 2 конституции без всенародного голосования.

И так мы установили, что Глава 2 конституции РФ незыблема, недополняема, неизменяема без всенародного голосования. А теперь перейдем к анализу самой Главы 2 конституции.

Глава 2. Права и свободы человека и гражданина

Статья 17

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализ: Согласимся что эта статья, ну скажем не нарушается , потому как слишком общие понятия. А признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина и выполняются ли эти гарантии – это уже другой вопрос.

Статья 18

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Анализ: Обеспечивает ли правосудие права и свободы граждан? Ответ прост – почитайте о нарушениях, допускаемых правоохранительными органами, судами и законодательной и исполнительной властью и как вывод – эта статья конституции нарушается. Сами гаранты конституции не обеспечивают её соблюдения.

Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Анализ: 1 Все не равны перед судом – нарушается. Может кто – то будет утверждать, что сын мэра сядет за драку, которую сам начал и в которой ему расквасили нос? Нет сядет тот, кто защищал свою честь и достоинство.

2 А вот во второй части нонсенс – все равны перед законом независимо от имущественного и должностного положения. Да, точно, это вы скажите тем, кого сбила машина начальника или крупного бизнесмена, кто проиграл в суде дело абсолютно ясное всем, но не справедливому судье. Значит и 2 пункт статьи 19 нарушается.

3 Ну насчет равенства полов не будем спорить, решим – не нарушается. Все упирается опять же в пункт 2, какое положение занимает мужчина или женщина. Если это дочка председателя избиркома региона сбила маму с детьми, то это нормально, а если её изобьет (мужчина) ну скажем сын губернатора, то она виновата, а он прав. Равенство среди равных, одним словом и неравенство среди неравных, каламбур прямо, а не соблюдение конституции.

Статья 20

1. Каждый имеет право на жизнь.

2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Анализ: Да каждый имеет право на жизнь, но на очень разную. Смертная казнь не исполняется – это тоже безспорно. Общий вывод – эту статью не нарушают.

Статья 21

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

2. Про пытки, насилие и другие жестокости почитайте в официальных источниках по нарушениям наших правоохранителей и что же им за это, какое наказание – выговор, если серьезный скандал выгонят на полгодика из блюстителей закона. Проводят ли на нас эксперименты медицинские? Ответ дадут мамы умерших малышей от экспериментальных вакцин и пострадавшие пациенты на которых доктор импортное лекарство опробовал, ну не бесплатно конечно, докторов фармацевты очень щедро подкармливают. Окончательный вывод – статья 21 нарушается в полной мере.

Статья 22

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Анализ: В общем, кратенько – за 48 часов надо выбить показания и признания во всех преступлениях, которые человек не совершал. Видали, как исполняется конституция – если не слабак и за 48 часов не сломаешься – освободят, гуляй детина – ты свободен.

Статья 23

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Анализ: Тут лидерами соблюдения семейных тайн и конфиденциальности являются больничные учреждения. Половина райценра завтра будет знать, что незамужняя Маня беременна, только сходи на прием, это то же самое, что объявление в газете дать. Или кому не известна ситуация Ваня сдал анализ, а у него венерическая болезнь, конечно все об этом узнают через 5 минут, а Ваня бытовым способом её подхватил, бежит к жене и орет, сами знаете что. Семья распадается, ну а может быть жена поверила бы, не будь огласки, а тут ну как жить с изменником, она ведь тоже считает, что он изменял. Общий вывод – по секрету всему свету вся частная жизнь – статья нарушается. Хотите, чтобы знали все знакомые о проблемах вашего здоровья, не пишите объявление в газету – идите в больницу, вылечить может и не вылечат, но всему свету расскажут, как вы тяжело больны.

Статья 24

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Анализ То же что и в предыдущей статье плюс то, что некоторые документы у администраций любого уровня можно получить лишь по решению суда, а суд может и вовсе решить, что вас не касается то, на основании чего от вашего огорода отпилили 3 -4 сотки. Нарушается статья без сомнения.

Без сомнения, можно проанализировать все 64 статьи Главы 2 конституции РФ и везде мы найдем нарушения. Посмотрите, какие из наших прав не нарушаются. Да нарушения идут по списку со статьи 17 по статью 64, за редким исключением, в основном из-за расплывчатости формулировок.

Статья 28

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Анализ: Допустим, я убежденный атеист, я без всякого злого умысла и разжигания чего – то там, говорю, что все попы, муллы, равины, сатанисты — мракобесы, обирающие нищее и без того населения. Ну понимаете, убеждения у меня такие и в то же время отношусь с уважением к людям верующим, ну если они вообще остались в моем понимании. Судя по поступкам людей этого не скажешь, кто сейчас выполняет заповеди своих богов, между прочим очень хорошие заповеди. Ну это значит, что я нарушаю закон о разжигании религиозной ненависти. Так я не призываю воевать мусульман православных и евреев, я призываю не заблуждаться не верить в эту дикость доисторическую. Но не тут то было, я подрываю веру своими высказываниями сразу всю, а она так нужна власти и олигархам, ведь как удобно ударили по щеке – подставь другую, любое правительство послано богом. Вот и выходит молится президент в синагоге или православном храме – он хороший, а я говорю, что у него нет веры ни в бога ни в черта ни в аллаха и уж тем более в людей, я – разжигатель религиозной ненависти. А мне что делать, если я воинствующий атеист и реально считаю, что верующие люди заблуждаются, позволяя всяким проходимцам управлять ими как стадом. На мою свободу совести государству плевать. Ну на пропаганду религии всех видов можно трактат написать, однозначно оказывается давление на государственном уровне, верить хорошо, не верить – значит разжигать рознь какую то там, ну у нас разжиганий много. Сказал что ты русский, а не россиянин и ты уже националист, надел допустим мальчишка футболку с надписью «Я Русский» все, он почти фашист. Ну вот такая уж у нас свобода совести и вероисповедания.

Ну и теперь, замечательная Статья 31 конституции, так сказать на десерт.

Статья 31

Анализ: Вы еще в состоянии читать все при нашем гарантированном бесплатном образовании? Ну хорошо, тогда, кто прочитает мне здесь что перед выходом на митинг или демонстрацию без оружия нужно какое то разрешение или санкция какой то администрации? Вот и я не вижу никаких разрешений не требуется. Так почему же эти разрешения получают? Наверное ни кто не читал конституцию? Да нет, читали многие. Так что с нами происходит? А мы просто привыкли, что конституция уже не закон в России, что конституционные права человека может нарушать кто угодно.

Ну и на этой жизнеутверждающей ноте, позвольте закончить наши размышления о нарушении конституционных прав, о нарушении всех прав вообще человека. Так о каком там нам государстве говорят? О правовом, ну так кто считает, что живет в правовом свободном государстве – почитайте свои права записанные в конституции и сравните с существующим положением вещей. Может кто то скажет, что это все предвзятое мнение? А теперь скажите, можно быть одновременно и свободным человеком и рабом? Второй вопрос – а многие из вас не брали кредит в банке? Судя по тому, что я знаю, очень немногие, а не является это банковским рабством? А кто дал право ростовщикам обдирать и так обнищавшее население, да ни кто, в конституции такой статьи не нашел. Это у нас так по – понятиям получается и живем мы не по конституции, а по – понятиям. Наше государство – это олигархическая и мафиозная структура – вертикаль по подавлению свободы мысли, свободы совести, свободы слова, вообще любой свободы в любых проявлениях. Что уж тут говорить о нарушении прав человека или нарушении конституции. Закон всегда один – мафия всегда права.

Федеральный закон от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ"О природных лечебных […]

Примерная форма приказа о создании комиссии по приемке, вводу в эксплуатацию и списанию основных средств (подготовлено экспертами компании "Гарант") Приказо создании комиссии по приемке, вводу в эксплуатацию и списанию основных […]

Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской […]

Приказ Министерства здравоохранения РФ от 27 октября 2016 г. № 803н "О внесении изменений в Правила обязательного медицинского страхования, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской […]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 165 И 203 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.Н. Капустяна,

установил:
1. В жалобе гражданина В.Н. Капустяна оспаривается конституционность статей 165 и 203 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, следственные органы города Рязани неоднократно обращались в суд с ходатайствами о помещении гражданина В.Н. Капустяна - подозреваемого по уголовному делу в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Поскольку статьями 165 и 203 УПК Российской Федерации, регламентирующими порядок помещения подозреваемого (обвиняемого) в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы, присутствие подозреваемого, обвиняемого и их защитника в судебном заседании при рассмотрении этих вопросов не предусмотрено, ни сам находящийся под подпиской о невыезде подозреваемый, ни его защитник о месте и времени судебных заседаний не уведомлялись, и суды трижды выносили решения в их отсутствие.

По мнению заявителя, названные нормы, как не предусматривающие участие подозреваемого, обвиняемого и их защитника при разрешении судом вопросов, связанных с назначением судебно-психиатрической экспертизы и, следовательно, с ограничением свободы и личной неприкосновенности, нарушают его права, гарантированные статьями 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 2, 6 (часть 2), 17, 18, 22, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) под судебной защитой понимается эффективное восстановление каждого в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

К числу таких процессуальных действий относится помещение подозреваемого (обвиняемого) в психиатрический стационар, поскольку с этим сопряжено ограничение не только его свободы, но и возможности полноценно осуществлять судебную защиту своих прав. Не случайно Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 года "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (в редакции от 10 января 2003 года) требует обязательного участия лица, в отношении которого ставится вопрос о принудительном помещении в психиатрический стационар, в заседании суда (статьи 29, 34).

Вопрос о конституционности положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих участие подозреваемого и обвиняемого в судебном заседании, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, а также в принятом с учетом выраженной в нем правовой позиции Определении от 25 марта 2004 года по жалобе гражданина В.П. Дмитренко Конституционный Суд Российской Федерации признал противоречащими Конституции Российской Федерации положения уголовно-процессуального закона, ограничивающие право обвиняемого в судебном заседании лично или иным установленным судом способом изложить свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением частной жалобы на решение о продлении срока содержания под стражей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения уголовно-процессуального закона, позволяющие суду надзорной инстанции рассматривать дело без ознакомления осужденного, оправданного, их защитника с доводами принесенного протеста, без извещения о времени и месте судебного заседания, без предоставления им реальной возможности письменно или в заседании суда изложить свою позицию относительно доводов принесенного протеста, когда в нем ставится вопрос об отмене судебного решения по основаниям, ухудшающим положение осужденного или оправданного.

Необходимость обеспечения обвиняемому права путем личного участия или иным способом изложить суду свою позицию и доводы в ее обоснование при разрешении вопроса об ограничении свободы отмечалась также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года по жалобе гражданина А.В. Горского на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации применительно к процедуре рассмотрения дел в кассационной и надзорной инстанциях, в силу универсальности права на судебную защиту и принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) прямо распространяются на случаи, когда в ходе предварительного следствия следователь обращается в суд с ходатайством о помещении подозреваемого, обвиняемого в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Необходимость обеспечения участия подозреваемого, обвиняемого и их защитника в рассмотрении судом такого вопроса подтверждается и нормами уголовно-процессуального закона, в частности статьей 198 УПК Российской Федерации, согласно которой при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном заведении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов к эксперту и др. Кроме того, в случае рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, в судебном заседании предусматривается обязательное участие защитника (статья 109 УПК Российской Федерации).

Таким образом, необходимость обеспечения участникам процесса (в данном случае - гражданину В.Н. Капустяну и его защитнику) возможности изложить суду первой инстанции свое мнение по существу заявленного следователем ходатайства о помещении подозреваемого в психиатрический стационар обусловлена предписаниями Конституции Российской Федерации об обеспечении каждому права на судебную защиту в полном объеме посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, поскольку иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также ограничением конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:
1. Нормы, содержащиеся в статьях 165 и 203 УПК Российской Федерации, - в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, - не предполагают право суда первой инстанции принимать окончательное решение по ходатайству следователя о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы без предоставления ему и (или) его защитнику возможности ознакомиться с таким ходатайством и изложить свою позицию по этому вопросу.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным Судом Российской Федерации истолкование указанных норм является общеобязательным.

2. Признать жалобу гражданина Капустяна Владимира Николаевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и не подлежит обжалованию.

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Конституция - это не основной закон государства, а сборник прав человека, которые надо нарушать

Итак приступаем:

Может ли быть изменена Глава 2. Права и свободы человека и гражданина конституции России? Однозначный ответ – нет, причем ни какими дополнениями или поправками принятыми законодателями, об этом говорит все та же конституция – Статья 135,
Глава 9 – Конституционные поправки и пересмотр Конституции. Там говорится, что при желании изменить Главы 1, 2 и 9 конституции, должно быть собрано Конституционное Собрание и при решении изменить эти главы должно быть проведено всенародное голосование. Зачем я на этом моменте заострил вопрос? А чтобы не возникало желание у кого то сказать, что мол к Главе 2 конституции дописали дополнения и изменения. Кто это мог дописать, тот государственный преступник – в тюрьму его и надолго, за нарушение основного закона государства и принятие каких – либо поправок в Главу 2 конституции без всенародного голосования.

Глава 2. Права и свободы человека и гражданина

Статья 17

2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 18

Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.

3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Статья 20

1. Каждый имеет право на жизнь.

Статья 21

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 22

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 23

Статья 24

Статья 28

Анализ: Допустим, я убежденный атеист, я без всякого злого умысла и разжигания чего – то там, говорю, что все попы, муллы, равины, сатанисты - мракобесы, обирающие нищее и без того населения. Ну понимаете, убеждения у меня такие и в то же время отношусь с уважением к людям верующим, ну если они вообще остались в моем понимании. Судя по поступкам людей этого не скажешь, кто сейчас выполняет заповеди своих богов, между прочим очень хорошие заповеди. Ну это значит, что я нарушаю закон о разжигании религиозной ненависти. Так я не призываю воевать мусульман православных и евреев, я призываю не заблуждаться не верить в эту дикость доисторическую. Но не тут то было, я подрываю веру своими высказываниями сразу всю, а она так нужна власти и олигархам, ведь как удобно ударили по щеке – подставь другую, любое правительство послано богом. Вот и выходит молится президент в синагоге или православном храме – он хороший, а я говорю, что у него нет веры ни в бога ни в черта ни в аллаха и уж тем более в людей, я – разжигатель религиозной ненависти. А мне что делать, если я воинствующий атеист и реально считаю, что верующие люди заблуждаются, позволяя всяким проходимцам управлять ими как стадом. На мою свободу совести государству плевать. Ну на пропаганду религии всех видов можно трактат написать, однозначно оказывается давление на государственном уровне, верить хорошо, не верить – значит разжигать рознь какую то там, ну у нас разжиганий много. Сказал что ты русский, а не россиянин и ты уже националист, надел допустим мальчишка футболку с надписью «Я Русский» все, он почти фашист. Ну вот такая уж у нас свобода совести и вероисповедания.

Ну и теперь, замечательная Статья 31 конституции, так сказать на десерт.

Статья 31

P.S. если вас заинтересовали вопросы нарушения конституционных прав человека и нарушени конституции России, то можете почитать вот эту

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА Э. МУРЗИНА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 12 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э. Мурзина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2005 года гражданину Э. Мурзину отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения органа загса об отказе в регистрации брака с гражданином Э.А. Мишиным. Суд указал, что в данном случае не было (и не могло быть) соблюдено одно из закрепленных в пункте 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации условий заключения брака, а именно взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак. Суд кассационной инстанции оставил указанное решение без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э. Мурзин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, будучи основанием для отказа в регистрации брака между лицами одного пола, он нарушает права, гарантированные - и Конституции Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на опыт ряда европейских стран, признающих брак или зарегистрированное партнерство лиц одного пола.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона .

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Э. Мурзиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ( , часть 1), обеспечивается государственная защита и поддержка семьи, материнства, отцовства и детства ( , часть 2; , часть 1), а забота о детях и их воспитание - равное право и обязанность родителей ( , часть 2).

Данные положения находятся в системной взаимосвязи с нормами международных договоров, обязывающих государство и общество осуществлять защиту семьи как естественной и основной ячейки общества, естественной среды для роста и благополучия всех ее членов, особенно детей, в том числе при образовании семьи, пока на ее ответственности лежит забота о несамостоятельных детях и об их воспитании (пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 10 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, преамбула Конвенции ООН о правах ребенка от 20 ноября 1989 года и др.).

Таким образом, и Конституция Российской Федерации, и международные правовые нормы исходят из того, что одно из предназначений семьи - рождение и воспитание детей.

Учитывая изложенное, а также национальные традиции отношения к браку как биологическому союзу мужчины и женщины, Семейный кодекс Российской Федерации указывает, что регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии, в частности, с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии (). Таким образом, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему компетенции к условиям заключения брака отнес взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, перечисленных в жалобе.

2.2. Формально оспаривая конституционность пункта 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации, заявитель фактически требует государственного признания своих взаимоотношений с другим мужчиной путем их регистрации в виде особого защищаемого государством союза.

Между тем ни из Конституции Российской Федерации, ни из принятых на себя Российской Федерацией международно-правовых обязательств не вытекает обязанность государства по созданию условий для пропаганды, поддержки и признания союзов лиц одного пола, при том что само по себе отсутствие такой регистрации никак не влияет на уровень признания и гарантий в Российской Федерации прав и свобод заявителя как человека и гражданина.

Не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя и наличие в ряде государств Европы иного подхода к решению вопросов демографического и социального характера, тем более что в силу