Privatizarea unei căminuri prin instanță: reguli, documente, cât de multe costuri și practici judiciare. Explicarea Curții Supreme privind privatizarea locuințelor în Hostelul Curții Supreme Privatizarea pensiunii

Hosteluri și locuințe de serviciu

Hosteluri și locuințe de serviciu

Concluzie a contractului social sau privatizarea locuințelor într-o fostă pensiune departamentală

Legea introductivă a LCD a Federației Ruse (articolul 7) tradusă în angajarea socială a tuturor pensiunilor departamentale, dacă au fost transferate proprietății municipale. Administrația locală trebuie să încheie un acord de angajare socială cu rezidenții universali din punct de vedere juridic. Dacă pensiunea a fost anterior privatizată ilegal de către întreprinderea-balancer, atunci cetățenii uniți pentru a privatiza pensiunea pot privatiza locuințele. În practică, autoritățile locale vor constitui următoarele condiții ilegale:

Au statutul unui sărac și stau pe locuințe,

Nu au altă locuință

Au un mandat

Casa veche nu poate fi dusă la proprietatea municipală,

În pensiune a scris o mulțime de cetățeni în ea,

Alte.

Este necesar să contactați administrația locală (în cazul privatizării pensiunii - de asemenea proprietarului clădirii) cu o declarație privind privatizarea spațiilor rezidențiale ocupate (furnizate anterior), iar refuzul de a face apel la Curtea.

Este necesar să se prezinte documentele disponibile privind statutul unei clădiri rezidențiale, documente privind universitatea (în absența unui mandat - decizia administrației, primirea plății LCD pentru posibilitatea unei perioade mai lungi), Contul personal financiar și un extras din cartea casei, planul și explicația BTI, informații despre neparticiparea la privatizarea adreselor de reședință anterioare începând cu luna august 1991 (precum și de a trăi acolo), datoria de stat și alte altele .

Practica judiciară existentă ne permite să rezolvăm cazuri controversate în favoarea principalilor fonduri în fondul nerezidențial, prezența unei reamenajări impasibile, a înființării pe pat, disponibilitatea înregistrării (înregistrare) la altul adresa etc.

Specialiștii organizației privind drepturile "răsăritul soarelui au efectuat o mulțime de litigii judiciare în astfel de cazuri, a cărei majoritate covârșitoare sa încheiat în favoarea directorilor și chiar a obținut recunoașterea Curții Supreme a Federației Ruse Reglementări ilegale ale Guvernului Moscovei, Limitarea drepturilor angajatorilor din fostele pensiuni departamentale.

Transformarea fostelor pensiuni departamentale ale planificării coridorului în Megakommunki și refuzul de a încheia un contract social pentru cei implicați (furnizați anterior) fără a lua în considerare zonele din sediul auxiliar general

Articolul 7 din Legea privind ID-ul LCD al Federației Ruse a extins angajarea socială pentru toate penitele departamentale, dacă acestea au fost transferate sau supuse transmiterii către proprietatea municipală.

Cu toate acestea, oficialii au transformat pensiunile la aspectul coridorului în Megakommunki și sunt de acord să emită un contract social numai în cazul "registrului" holului în camera de zi a coridorului, a lobby-ului, a bucătăriilor, a bucătăriilor etc. , mașina socială nu încheie. Ca urmare a depășirii elementului, veți crește chiria și puteți fi eliminat din locuințe.

Navele multiple de la Moscova au fost recunoscute în mod repetat prin impunerea ilegală de a impune contracte sociale cu o supraestimare METRAH, dar, din păcate, DGI din Moscova își continuă practica vicioasă, forțând oamenii să meargă în instanță.

În caz de intolare a plângerilor cu autoritatea superioară, iar Procuratura trebuie adresată Curții fără a pierde perioada de prescripție. Pentru a face apel la Curte, documentele vor solicita documente cu privire la statutul unei clădiri rezidențiale, despre instituția și cazarea, planul de podea cu explicația BTI, Goshino și refuzul de a încheia contractul de parcare socială (privatizare) Premisele rezidențiale ale zonei rezidențiale existente.

Principala problemă în aceste cazuri este prea contrară practicii instanțelor inferioare și este necesar să se convingă judecătorul în interpretarea corectă a legislației și inadmisibilitatea traducerii fostei căminuri în dimensiunea Megakomunali din întreaga podea.

După finalizarea cu succes a litigiilor, facem apel la Procuratura din Moscova, cerând adoptarea de măsuri de răspuns procuror la următoarea încălcare a drepturilor de locuit ale muscovitilor.

Privatizarea locuințelor de serviciu

Legea Federației Ruse "privind privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă" (articolul 4) interzice privatizarea locuințelor oficiale, dar cu consimțământul HODGER, permite. În unele cazuri, moderatorul nu are dreptul de a refuza privatizarea locuințelor oficiale. Acestea includ, în special, testarea de la Finder pentru mai mult de 10 ani (la Moscova), privatizarea de către pensiune și alții.

Practica Curții Supreme a Federației Ruse a existat cu privire la aceste aspecte a permis specialiștilor organizației de guvernământ "răsărit" pentru a asigura îndepărtarea statutului oficial și privatizarea acestor locuințe în favoarea lucrării aplicate.

Cea mai importantă practică judiciară

Hostel

Pensiunea transmisă proprietății municipale pierde în mod automat statutul de pensiune și merge în angajarea socială; Decizia specială a administrației locale nu este necesară - definiția consiliului judiciar privind cazurile civile ale Curții Supreme a Federației Ruse din 17 decembrie 2013 nr. 46-KG13-5

Pe baza art. 13 din Legea introductivă a LCD a Federației Ruse, un lucrător concediat nu poate fi trimis de la locuințe sau pensiuni oficiale numai dacă are dreptul la scăzut fără a furniza alte locuințe până la 1 martie 2005 - Definiții ale Consiliului Judiciar privind cauzele civile a Curții Supreme a Federației Ruse din 26.11.2013. № 39-KG13-4; din data de 16 decembrie 2014) Nr. 81-KG14-18) Clauza 43 a Rezoluției Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 02.07.2009 nr. 14

Atunci când starea familiei până în martie 2005, la locuință sau prezența motive de a consta din ea, precum și dobândite în perioada de artă. 108 LCD RSFSR beneficiază de locuințe scăzute în pensiune (de exemplu, terminarea căsătoriei în prezența copiilor), această familie nu poate fi etanșarea din locuințe de serviciu și după intrarea în vigoare a LCD a Federației Ruse (definiția judiciară Board pe cauze civile ale Curții Supreme a Federației Ruse din 08.07.2014. Nr. 41-KG14-14; Datat 16 decembrie 2014 nr. 81-KG14-18)

Universul privind legislația privind locuințele RSWSR, angajatorul este recunoscut drept universal, chiar și în absența unui ordin și a unui contract de angajare, cu intervenția reală, viața și îndeplinirea îndatoririlor angajatorului, dacă dreptul de a fi folosit a fost Nu este contestat - definiția consiliului judiciar privind cazurile civile ale Curții Supreme a Federației Ruse din 04.23.2013 nr. 5-KG13-41. Curtea Supremă a Federației Ruse a confirmat fosta sa poziție juridică

Un refuz al instanței de a recunoaște privatizarea nevalidă a clădirii pensiunii de către o entitate juridică nu afectează posibilitatea ca cetățenii să privatizeze spațiile rezidențiale ocupate în acesta (). Curtea a confirmat, de asemenea, inadmisibilitatea diferențierii reglementării legale pentru reprezentanții unui grup social.

În cazul verificării unui loc de pat, utilizarea pe termen lung a angajatorului cu întreaga cameră și acumularea LCQ în întreaga zonă a camerei confirmă apariția dreptului de a utiliza întreaga cameră și oportunitatea să o privatizeze (determinarea consiliului judiciar privind cazurile civile ale Curții Supreme a Federației Ruse din 07.10.2014 nr. 78-KG14-18)

Universul față de spațiile nerezidențiale prin ordinul unui angajat, cu înregistrarea la locul de reședință și respectarea cerințelor cerințelor de locuit, nu permite ca acesta să fie nerezidențial și să evalueze fără utilizarea LCD-ului Federația Rusă (restituirea de la posesia ilegală a altcuiva) - Determinarea consiliului judiciar privind cazurile civile ale Curții Supreme RF din data de 01.04.2014 № 18-KG14-7

Furnizarea unui cetățean al spațiilor rezidențiale ocupate în fostul dormitor de lucru după privatizare de către construirea întreprinderii, încă nu înseamnă apariția unor relații comerciale. În cazul instlistrului unui cetățean în spațiile rezidențiale anterioare din aceeași pensiune înainte de privatizarea pensiunii sale, locuința sa este reglementată de reglementările LCD ale Federației Ruse privind angajarea socială, deoarece nu a fost prevăzută în perioada de Funcționarea activității comerciale RSFSR LCD. Curtea Supremă a Federației Ruse a confirmat că un cetățean al unui spațial rezidențial dintr-o cămin, ca urmare a cărei premise rezidențiale ocupate de el de la proprietate (expert anterior) nu au plecat, dar numai înlocuit cu un alt premise rezidențiale, nu pot servi Ca bază pentru închisoarea dreptului său de a achiziționa dreptul de proprietate asupra spațiilor rezidențiale obținute ca urmare a unui astfel de înlocuitor, deoarece acțiunile efective ale părților nu indică premisele rezidențiale pentru prima dată și terminarea precedentului Contractul de angajare nu are dreptul la încetarea consiliului judiciar privind cazurile civile ale Curții Supreme a Federației Ruse din 17 martie 2015. Nr. 31-KG14 -9

Locuințe de serviciu

Locuințele oficiale departamentale în transmiterea proprietății municipale pierde statutul de serviciu și intră automat în angajarea socială; Soluțiile speciale ale autorităților locale nu sunt necesare pentru aceasta -

Eliminarea locuințelor din departamentul (orașul militar de la conducerea Ministerului Apărării al Rusiei) își schimbă statutul și apartenența (definirea consiliului judiciar privind cazurile civile ale Curții Supreme a Federației Ruse din 08.07.14 nr. 41- KG14-14)

Decretul Guvernului Moscovei din data de 05.08.2008 nr. 711-PP privind locuințele oficiale din Moscova nu se aplică relațiilor referitoare la locuințele departamentale, inițial nu proprietatea G. Moskva - determinarea consiliului judiciar privind cazurile civile ale Supremului Curtea din Federația Rusă din 14.05.2013. № 5-KG13-18
Drepturile de locuințe ale cetățenilor care trăiesc în locuințe de serviciu sunt determinate de legislația proprietarului Fondului de locuințe: Federal, regional sau municipal - definiția consiliului judiciar privind cazurile civile ale Curții Supreme a Federației Ruse din 02.07.2013 nr. 16 -KG13-8.

Articolul 13 din Legea introductivă la LCD a Federației Ruse completează partea stabilită a celei de-a doua artă. 103 Garanții RF LCD de scăzut fără a furniza alte locuințe ale cetățenilor, universități în cămine și locuințe oficiale înainte de introducerea LCD a Federației Ruse (definiția consiliului judiciar privind cazurile civile ale Curții Supreme a Federației Ruse din Federația Rusă din 02.12.2014 Nr. 32-KG14-9). Această definiție explică în detaliu fundațiile aplicării art. 13 din Legea introductivă la LCD RF

Baza locuințelor cu costuri reduse din cauza rănirii sau a bolii din partea 2 a art. 103 LCD RF este prezența relației lor cauzale cu execuția responsabilităților serviciului militar - definiția consiliului judiciar privind cazurile civile ale Curții Supreme a Federației Ruse din data de 14.05.2013 nr. 72-CGP13-6

Înregistrarea drepturilor departamentului operațional la Casa Departamentală (inclusiv premisele rezidențiale din IT) fără a lua o decizie cu privire la misiunea sa la serviciu nu confirmă prezența statutului serviciului. În acest sens, normele dreptului de a evacua din locuințe oficiale nu se aplică -

Privatizarea zonei rezidențiale din hostel nu merge întotdeauna fără probleme. Cel mai adesea trebuie să caute protecția drepturilor lor în instanță.

Cadrul legislativ

• LCD RF (articolul 16, 49);
• FZ nr. 1541-1 din 04.07.1991 (articolul 4, 6, 7, 8);
• Rezoluția plenului forțelor armate ale Federației Ruse nr. 6 din 6 februarie 2007.

Cine poate privatiza zona de living din pensiune?

• Lipsa unui acord de angajare socială;
• Pierderea războiului;
• Lipsa deciziei privind transferul unei căminuri la proprietatea municipală;
• Privatizarea unei căminuri în mâini private, dacă un cetățean a trăit în ea înainte de transferul de proprietate asupra casei la o altă persoană;
• Lipsa consimțământului altor cetățeni.

Fiecare caz de mai sus poate fi contestat în instanță. De exemplu, există cazuri în care autoritățile municipale s-au abătut de la includerea pensiunilor în fondul rezidențial. Cauzele ar putea fi diferite, cum ar fi. De asemenea, de multe ori, întreprinderile nu îndepărtează statutul pensiunii și casa nu se află pe bilanț în orice organizație.

Astăzi, pensiunile sunt recunoscute de premisele Fondului specializat, în care este temporar pe baza contractului în direct sau. Împreună cu sfârșitul studiului sau contract de muncă, dreptul de a rămâne în spațiile rezidențiale este reziliat. Orice altceva ar trebui transferat la introducerea autorităților de stat și municipale. Puteți contesta ilegalitatea statutului unei pensiuni prin instanță.

Vizualizați videoclipul utile.

Ce documente și dovezi sunt necesare în instanță?

Dacă ați pierdut, care vă confirmă dreptul la privatizare și nu poate fi restabilit prin arhive - trebuie să aplicați. Uneori, argumentul în instanță servește încasărilor plătite. Dar acest lucru nu este suficient, va trebui să asamblați alte dovezi:

• Înregistrări de constanță sau;
• Relația cu chiriașul camerei;
• O copie a înregistrării ocupării forței de muncă sau a contractului cu angajatorul, a cărei proprietate a fost o pensiune înainte de tranziția către proprietatea municipală.

Pentru necesitatea următoarelor documente:

• Afirmație;
• Extrage din USRR;
• Pașaport tehnic și cadastral;
• Consimțământul tuturor locuitorilor din incintă;
• Documente de identitate;
• Certificat de participare la privatizare pentru prima dată;
• Respingerea privatizării;
• Dovezi colectate.

Cât de mult este și la ce oră este privatizarea?

De obicei, având în vedere cererea de privatizare nu durează mai mult de două luni. Procesul va prelungi acest timp, dar decizia va intra în vigoare din momentul adoptării sale. În ciuda faptului că procedura de proiectare este gratuită, întrebările apar despre cât de mult merită privatizării pensiunii. Acesta va fi cheltuit cu privire la îndatoririle publice la comanda certificatelor și depunerea unei cereri. Pachetul standard va costa nu mai mult de 5-6 mii de ruble.

Practica judiciară pentru privatizarea pensiunii

Acest lucru trebuie depus în conformitate cu următoarele cerințe:

• Să recunoască dreptul de a privatiza camera la proprietate;
• Recunoaște refuzul ilegal de privatizare a pensiunii;
• Recunoașteți ilegal transferul casei într-un fond specializat;
• Să recunoască refuzul ilegal al autorităților municipale de a lua o pensiune în echilibru.

Curtea Supremă a adoptat multe decrete în care au fost luate următoarele concluzii:

• Refuzul de a privatiza premisele, dacă se află într-un stoc de locuințe specializate, nu este întotdeauna legală;
• Tranziția casei de la proprietatea statului la altul nu ar trebui să împiedice punerea în aplicare a dreptului de a privatiza locuitorii pensiunii de către rezidenți;
• Este imposibil să refuzați privatizarea dacă noii proprietari ai pensiunii au dobândit-o până la 23 decembrie 1992, împreună cu cetățenii care trăiesc în ea.

Ca parte a reformei judiciare, în conformitate cu legile constituționale federale "privind sistemul judiciar al Federației Ruse" și "la instanțele de arbitraj din Federația Rusă", a fost creat un singur sistem judiciar în țară. Acesta include, de asemenea, instanțe de arbitraj care au statut federal.

Instanțele de arbitraj sunt instanțe specializate pentru a rezolva proprietatea, litigiile comerciale între întreprinderi. Ei consideră, de asemenea, pretențiile antreprenorilor de a recunoaște actele nevalide ale organelor de stat care își încalcă drepturile și interesele legitime. Acestea sunt taxe, terenuri și alte litigii care decurg din relațiile administrative, financiare și de altă natură. Instanțele de arbitraj iau în considerare litigiile cu participarea antreprenorilor străini.

Determinarea consiliului judiciar privind cazurile civile ale Curții Supreme a Federației Ruse din 19.05.2015 N 4-KG15-3 Cerință: privind recunoașterea unui acord de angajare socială, recunoașterea dreptului de proprietate asupra locuințelor în privatizare. Circumstanțe: Reclamanții au primit locuințe într-o pensiune în legătură cu lucrarea din fabrică, a fost încheiat un acord de angajare, ulterior instalația a fost transformată și lista obiectelor care nu sunt supuse privatizării, în care reclamanții Hostel nu au intrat . Soluție: Cerința este îndeplinită, deoarece lipsa înregistrării dreptului proprietății municipale nu poate detecta locurile dreptului la privatizare; În prezența unei legi stabilite și nu a îndeplinit obligația de a transfera pensiunea la gestionarea guvernelor locale, apariția drepturilor cetățenilor asupra angajării sociale nu poate fi livrată în ...

Curtea Supremă a Federației Ruse

Definiție

Consiliul Judiciar privind cazurile civile ale Curții Supreme a Federației Ruse ca parte a:

președinția Klikushina A.a.,

judecători Vavilycheva y.yu. și gorokhov b.a.

examinat în instanța deschisă un caz civil în revendicarea Kozionova V.A., Kozionova A.V. la OJSC "instalația de construcție a mașinilor experimentale numită după V.M. Miasishchev", administrarea merge Zhukovsky, Administrația Teritorială a Agenției Federale pentru Managementul Proprietății de Stat din regiunea Moscovei privind recunoașterea unui contract din 9 februarie 2010 N 134 al Oficiului Social, Recunoașterea proprietății asupra spațiilor rezidențiale

potrivit reclamațiilor de reclamație din Kozionov V.A. La Rezoluția Președinției Curții Regionale din Moscova din 6 august 2014 și definirea recursului consiliului judiciar privind cazurile civile din Curtea Regională din Moscova din 15 octombrie 2014

După audierea raportului judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse Vavilycheva y.yu., după audierea explicațiilor reprezentantului Kozionov V.A. - SAFONOVA N.V., care a sprijinit argumentele plângerii de recurs, consiliul judiciar privind cazurile civile ale Curții Supreme a Federației Ruse

instalat:

Kozion V.A., Kozion A.V. Au apelat la instanță cu o reclamație la OJSC "instalații experimentale de construcție a mașinilor. V.M. Miasishchev", Administrare G.O. Zhukovsky, administrația teritorială a Agenției Federale pentru Managementul Proprietății de Stat din regiunea Moscovei privind recunoașterea unui contract din 9 februarie 2010 N 134 încheiat între FSUE "Stația de construcție a mașinilor experimentale numită după V.M. Myzishchev" și Kozionov V.A. Acordul de angajare socială și recunoașterea dreptului de proprietate asupra spațiilor rezidențiale constând din două camere N 1 și 3 de 11,8 metri pătrați. m și 11,3 metri pătrați. m, respectiv, situat la:<...> regiune, g.<...>, d.<...> sq.<...> în privatizare. Cerințele se bazează pe prevederile articolelor 2, 18 din Legea Federației Ruse din 4 iulie 1991 N 1541-1 "privind privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă".

Prin decizia Curții Orașului Zhukovsky din regiunea Moscovei din data de 7 iunie 2013. Pretențiile sunt îndeplinite. Contractul de angajare a unui sediu rezidențial specializat din 9 februarie 2010 N 134, încheiat între FSUE "Stația de construcție a mașinilor experimentale numită după V.M. Myzishchev" și Kozionov V.A., recunoscută de contractul de angajare socială a spațiilor rezidențiale.

Pentru Kozionov V.A. și Kozionov a.V. În ordinea privatizării, este luată în considerare dreptul de proprietate totală a acțiunilor în camera N 1 cu o suprafață totală de 11,8 metri pătrați. M, situat la:<...> regiune, g.<...>, d.<...>, sq.<...>, 1/2 pondere în dreptul de proprietate pentru fiecare.

Pentru Kozionov V.A. și Kozionov a.V. În ordinea privatizării, este luată în considerare dreptul de proprietate totală a acțiunilor în camera N 3 cu o suprafață totală de 11,3 metri pătrați. M, situat la:<...> regiune, g.<...>, d.<...>, sq.<...> 1/2 pondere în dreptul de proprietate asupra fiecăruia.

Definirea apelantului consiliului judiciar privind cazurile civile de la Tribunalul Regional Moscova din 27 noiembrie 2013. Decizia Tribunalului de Primă Instanță este lăsată neschimbată.

Prin decizia Președinției Instanței Regionale din Moscova din data de 6 august 2014, a fost anulată definiția recursului consiliului judiciar privind cauzele civile de la Tribunalul Regional Moscova din 27 noiembrie 2013, cazul vizează o nouă examinare a curtea de apel.

Definiția recursului consiliului judiciar privind cazurile civile ale Curții Regionale din Moscova din 15 octombrie 2014. Decizia Tribunalului de Primă Instanță a fost anulată, a fost luată o nouă decizie pentru a refuza să îndeplinească creanțele.

În reclamațiile de reclamă a lui Kozionov V.A. Întrebarea este ridicată cu privire la eliminarea decretului Președinției Curții Regionale din Moscova din 6 august 2014 și definirea recursului consiliului judiciar privind cazurile civile din Curtea Regională din Moscova din 15 octombrie 2014 din cauza încălcărilor esențiale ale normele dreptului material și procedural.

Definiția judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse din 30 martie 2015. Plângerile reclamantului au fost transferate la sesiunea de judecată a Consiliului Judiciar privind cazurile civile ale Curții Supreme a Federației Ruse.

După verificarea dosarului de caz, a discutat argumentele reclamațiilor de recurs, consiliul judiciar privind cazurile civile ale Curții Supreme a Federației Ruse constată că există motive de abolirea soluționării Președinției Curții Regionale din Moscova din 6 august, 2014 și definiția recursului consiliului judiciar privind cazurile civile ale Curții Regionale din Moscova din 15 octombrie 2014

În conformitate cu art. 387 Codul de procedură civilă a Federației Ruse. Motivele de anulare sau modificare a reglementărilor judiciare în casație; protecția interesului public protejat de lege.

Astfel de încălcări ale normelor de drept de fond au fost permise de instanțele judecătorești atunci când emite regulamente judiciare contestate.

Sa stabilit că spațiile rezidențiale formate din două camere N 1 și 3, situate la:<...> regiune, g.<...> Ul.<...>, d.<...>, sq.<...>, a fost acordat ca hostel Kozionov V.A. În legătură cu lucrarea din fabrica de construcții experimentale experimentale. V.M. Miasishchev "pe baza comenzii de la 17 iunie 1983 (LD 98).

8 Această cameră a lui Kozion V.a. Locuiește și înregistrată la locul de reședință din 21 iunie 1983, fiul lui Kozionova V.A. - Kozion A.V.,<...> Anul nașterii, din 18 mai 1994 (LD 9).

9 februarie 2010 FSUE "Stația de construcție a mașinilor experimentale numită după V.M. Mezishcheva" cu Kozionov V.A. El a încheiat un contract de angajare a unei spații rezidențiale specializate (camere în pensiune) (LD 7 - 8).

5 martie 2010 prin transformarea "instalației de construcții experimentale experimentale. VM Miasishcheva" pe baza decretului președintelui Federației Ruse din 20 februarie 2008 N 217, ordinele Guvernului Federației Ruse din 1 septembrie , 2008 N 1272-P, Ordinul agențiilor federale de gestionare a proprietății publice din data de 2 aprilie 2008 N 52 și eliminarea administrației teritoriale a Agenției Federale pentru Managementul Proprietății de Stat din regiunea Moscovei din 31 decembrie 2009 N 719 Creat OJSC, instalația de construcții de mașini experimentale numită după VM Myzishchev.

Prin ordinul Administrației teritoriale a Agenției Federale pentru Managementul Proprietății de Stat din regiunea Moscovei din 31 decembrie 2009 N 719 "Cu privire la condițiile de privatizare a întreprinderii unitară federală a întreprinderii experimentale de construcție a mașinilor lor. V.M. Myzishchev "a aprobat o listă de facilități care nu se supun privatizării în complexul de proprietate FSUE" Stația de construcție a mașinilor experimentale. V.M. Meatsishcheva. "

În conformitate cu actul de transfer al obiectelor care nu sunt supuse privatizării, clădirii rezidențiale (pensiune), situată la:<...> regiune, g.<...>, d.<...>, Nu a fost inclusă în proprietatea privatizată a instalației de construcții experimentale OJSC. V.M. Miasishchev "și a fost transferat la Trezoreria Federală, eliminarea căreia efectuează că FAG-urile din regiunea Moscovei.

Conform acestui act de transfer, utilizarea planificată în continuare a acestei clădiri rezidențiale - transferul către proprietatea municipală în conformitate cu Legea federală din 22 august 2004 N 122-FZ și Legea federală din 31 decembrie 2005 N 199-FZ (LD 132 - 135 ).

Satisfăcător procesul lui Kozionov V.A. și Kozionova AV, Tribunalul a procedat că lipsa înregistrării dreptului de proprietate municipală nu poate priva locurile de privatizare, deoarece în conformitate cu legea, clădirea pensiunii ar trebui transferată în proprietatea municipală .

Consiliul Judiciar privind cazurile civile ale instanței regionale din Moscova a fost de acord cu aceste concluzii, lăsând decizia specificată a definiției de apel din 27 noiembrie 2013

Curtea de Casație, prin anularea acestor hotărâri judecătorești, a indicat că proprietatea municipală a clădirii pensiunii, în care se află spații contestate, nu a fost transmisă, obligația unei astfel de transmitere prin lege nu este stabilită. În acest sens, sediul rezidențial controversat aparțin unui fond rezidențial specializat, căminul statutului lor nu sa schimbat și se află sub jurisdicția plantei de construcții experimentale OJSC. V.M. MEZISHCHEV. La momentul înființării reclamanților în spațiile rezidențiale controversate, acesta a fost folosit ca un stoc de locuințe specializat, cu reclamanții, a fost încheiat un contract de angajare corespunzător unui model de angajare a spațiilor rezidențiale specializate.

Cu o nouă examinare a cazului, instanța de apel a recunoscut că reclamanții nu au dreptul la privatizare, deoarece clădirea pensiunii din proprietatea municipală nu a fost transmisă și se referă la un stoc de locuințe specializat.

Cu concluziile specificate ale instanțelor, este imposibil să se convină asupra următoarelor motive.

În temeiul părții 1 din articolul 1 din Codul de locuințe al Federației Ruse, legislația privind locuințele se bazează pe necesitatea autorităților de stat și a agențiilor guvernamentale locale pentru exercitarea cetățenilor dreptul la locuință, securitatea, inviolabilitatea și inadmisibilitatea arbitrară Deprivarea locuințelor, cu privire la necesitatea exercitării neînimpretate a rezultatelor relațiilor, reglementate de legislația privind locuințele, drepturile.

Conform prevederilor art. 7 din Legea federală din 29 decembrie 2004 N 189-FZ "privind introducerea codului de locuințe al Federației Ruse" la relațiile de a folosi spațiile rezidențiale, care erau în clădiri rezidențiale deținute de stat sau municipale întreprinderi sau instituții publice sau municipale și am folosit ca pensiune și am transferat conducerii guvernelor locale, indiferent de data transferului acestor spații rezidențiale și de la data furnizării lor cetățenilor în temeiul bazinelor legale, normele locuințelor Codul Federației Ruse pe Acordul Spitalului Social se aplică.

Articolul 18 din Legea Federației Ruse din 4 iulie 1991 N 1541-1 "privind privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă" sa stabilit că în tranziția întreprinderilor de stat sau municipale, instituții într-o altă formă de Proprietatea sau cu lichidarea fondului de locuințe, care este în managementul economic al întreprinderilor sau gestionarea operațională a instituțiilor ar trebui transferată managementului economic sau gestionării operaționale a succesorilor acestor întreprinderi, instituțiilor (dacă sunt identificate) sau în comportamentul Agențiile guvernamentale locale în mod prescris cu conservarea tuturor drepturilor de locuit ale cetățenilor, inclusiv drepturile de privatizare a spațiilor rezidențiale.

În același timp, punctul 1 din anexa 3 la soluționarea Sovietului Suprem al Federației Ruse din 27 decembrie 1991 N 3020-1 "privind delimitarea proprietății de stat în Federația Rusă pentru proprietatea federală, proprietatea de stat a republicilor În Federația Rusă, margini, regiuni, domenii autonome, autonome, orașele din Moscova și Sankt Petersburg și proprietatea municipală au descoperit că facilitățile de proprietate de stat (inclusiv locuințele și fundația nerezidențială) situate pe teritoriul sub jurisdicția Consiliul relevant al deputaților de cetățeni se referă la proprietatea municipală.

Curtea Supremă a Federației Ruse

Definiție

Caz №18-B12-18

caracterul Harlanova A.B., Judecători Phelintseva L.M. și momotova v.v.

cazul este în revendicare

curtea sesiunii civile [ascunse], Milashenko

[Ascuns], Milashenko (Nevilko)

interesele și interesele sale

acționând B.

minor Nevilko [ascunse] și [ascunse], Administrației teritoriale a Agenției Federale pentru Oficiul de Proprietate Federală pentru teritoriul Krasnodar și alții cu privire la recunoașterea tranzacțiilor nevalide pe imobiliare, recunoscând un contract de leasing nevalid și altor cerințe, pe Cererea continuă a administrației teritoriale a Agenției Federale pentru Management Federal Property pe teritoriul Krasnodar către Milashenko [ascunse] Milashenko 1d Milashenko (Nevilko) [ascunse]

Milashenko [ascunse] despre exterminarea proprietății de la posesia ilegală a altcuiva și eliberarea sa

conform plângerii de supraveghere, Milashenko [ascunse] Milashenko

Milanenko.

Milanenko.

(Nevilko) [ascunse] pe definiția consiliului judiciar

După ce au auzit raportul judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse Momotova V.V., explicațiile reprezentantului "Centrului Medical Marea Neagră" LLC Velichova O.A., a opus satisfacției

plângerea de supraveghere, procurorul Procuraturii Generale a Sesiunii Federației Ruse E.S., sprijinirea argumentelor plângerii de supraveghere, consiliului judiciar privind cazurile civile ale Curții Supreme a Federației Ruse

instalat:

Milashenko MD clădire DORMORY

Împreună cu membrii familiei, din 1984 locuiește în adresa: [ascunsă]

[Ascuns] unde muncitorul nu este în măsură

Ferma Oyster experimentală a Mării Negre, în viitor reorganizată și transformată în OJSC "Centrul științific și experimental de biotehnologie" Big Utrish ".

Reclamanții sunt înregistrați în această cameră la locul de reședință, nu există alte locuințe, sunt consumatori de utilități.

25 octombrie 2005 între Milashenko MD Și Centrul de Biotehnologie al Biotehnologiei "Big Utrish" a încheiat un contract de angajare a spațiilor rezidențiale în casele Fondului de locuințe de stat și municipale din Federația Rusă în legătură cu metri pătrați. 2 cu o suprafață totală de 44 mp, situată la: [Ascuns]

[Ascuns] acest contract

a fost încheiată pe baza unei ordini rezidențiale.

FSUE "Centrul de biotehnologie marină științifică și experimentală" Big Utrish "pe baza Ordinului Agenției Federale pentru Oficiul Proprietății Federale nr. 675-P din 30 decembrie 2005 a fost privatizată prin transformare la biotehnologia științifică și experimentală mare Centru.

prin adresa:

numărul de hostel [ascunse] _

[Ascuns] În care se află apartamentul, proprietatea nu este inclusă în compoziția proprietății privatizate.

5 decembrie 2007 Milashenko MD El a apelat la OJSC "Centrul științific și experimental de biotehnologie marină" Big Utrish "ca o cerere de transferat în apartament în general proprietate comună în privatizare.

OJSC "Centrul de biotehnologie marină științifică și experimentală" Big Utrish "în privatizarea apartamentului în litigiu a refuzat.

Potrivit administrației teritoriale a Agenției Federale pentru Managementul Proprietății Federale pentru teritoriul Krasnodar, proprietatea este situată la adresa: [Ascunca] este federalul

proprietatea, se referă la un fond rezidențial specializat și în Registrul Proprietății Federale este ca o cămin, în legătură cu care un pătrat. 2, situat în această pensiune, privatizarea nu este supusă.

La 13 noiembrie 2007, administrația teritorială a Agenției Federale pentru Oficiul de Proprietate Federală pentru Krasnodar

eDGE a fost ținută sub forma unui concurs pentru dreptul de a încheia un contract.

hostel Clădire de închiriere

16 noiembrie 2007. În conformitate cu rezultatele licitației dintre administrația teritorială a Agenției Federale pentru Oficiul Federal Property pentru teritoriul Krasnodar (Locator) și LLC "Chernomorsk Medical Center" (chiriaș), contractul de închiriere a fost încheiat Pentru clădirea hostelului [ascunsă]

De la punctul 1.1 din acord și actul de stare tehnică a clădirii, rezultă că pensiunea (are statutul de spații nerezidențiale.

Traducerea unei clădiri rezidențiale într-o ordine nerezidențială în modul prevăzut de lege nu a fost elaborată.

Reclamanții au apelat la instanță cu procesul de mai sus, referindu-se la faptul că în 1984 Milashenko M.D. În legătură cu adoptarea de muncă în întreprinderea de stat, economia experimentală experimentală a Mării Negre este neîncălzită de apartamentul în litigiu, unde este înregistrat la locul de reședință și locuiește în prezent. Ulterior, toți reclamanții sunt înregistrați în această cameră la locul de reședință. Legalitatea reclamanților nu a fost contestată timp de 27 de ani. Ei cer să recunoască contractul de închiriere a clădirii Hostel Invalid, deoarece clădirea pensiunii în conformitate cu procedura stabilită prin lege nu a fost tradusă în nerezidențiale și, prin urmare, Centrul Medical al Mării Negre LLC nu a putut fi transferat. În plus, se referă la ilegalitatea tranzacționării cu privire la dreptul de a încheia un contract de închiriere, deoarece în momentul licitării, administrația teritorială a Agenției Federale pentru Oficiul Proprietății Federale pentru teritoriul Krasnodar nu a avut dreptul de proprietate , dreptul a fost înregistrat numai la data de 24 ianuarie 2008. Sa crezut că lipsa reclamanților ordinului nu mărturisește ilegalitatea instilării lor în apartamentul 2, pe care le-au folosit pe baza unui contract de angajare a Premisele rezidențiale, a îndeplinit responsabilitățile pentru conținutul acestor spații, plătiți utilități plătite.

Administrația teritorială a Agenției Federale pentru Managementul Proprietății Federale de pe teritoriul Krasnodar nu a recunoscut procesul, a făcut apel la Curte cu o revendicare contrafăcută, referindu-se la faptul că licitarea cu transferul unei clădiri pensiuni de închiriat în negru Centrul Medical Sea LLC a fost produs legal, deoarece clădirea hostelului este nerezidențială. Ea credea că Milashenko Md ocupă o cameră de dispută într-o pensiune, deoarece ordinul universității nu a fost depus. În acest sens, reclamanții în mod prescris, dreptul de a folosi pensiunea ca premise nerezidențiale nu au dobândit.

Prin decizia Tribunalului Districtual Anapian al teritoriului Krasnodar din 14 februarie 2011, costumul inițial este parțial satisfăcut, acordul de tranzacționare și închiriere sunt recunoscute ca nevalide. Pentru a satisface restul cererii de recunoaștere a unei căminuri de către spațiile rezidențiale, este refuzată excluderea înregistrării de înregistrare ca spații nerezidențiale. Satisfacția revendicărilor care se regăsesc.

Definiția consiliului judiciar privind afacerile civile din cadrul Tribunalului Regional Krasnodar din 24 mai 2011. Decizia Tribunalului Districtual Anapian a teritoriului Krasnodar din 14 februarie 2011 a fost anulată, a fost luată o nouă decizie pentru a refuza procesul inițial și să respecte cererile apropiate de recuperare a proprietății de la posesiunile ilegale ale altcuiva și de eliberarea sa.

Definiția judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse din 14 octombrie 2011 a fost respinsă transferul de plângere de supraveghere Milashenko MD, Milashenko AA, Milashenko Nm, Nevilko (Milashenko) VM, care acționează în interesul său și în interesul minorului Nevilko s.yu., pentru examinare la sesiunea de judecată a Consiliului Judiciar privind cazurile civile ale Curții Supreme a Federației Ruse.

În plângerea de supraveghere a Milanenko Md, Milashenko AA, Milansenko N.M., Nevilko "Milashenko) V.M., care acționează în interesul său și în interesul unui minor Nevilko S.Yu., depus la 21 noiembrie 2011, o întrebare este ridicată pe Anularea definiției consiliului judiciar privind cazurile civile ale Curții Regionale din Krasnodar din 24 mai 2011

În conformitate cu articolul 2 din Legea federală din 9 decembrie 2010 nr. 353-FZ "privind amendamentele la Codul de procedură civilă a Federației Ruse" Apeluri, reclamări și plângeri de supraveghere și depunerea procurorului care nu au discutat în ziua de Intrarea în vigoare a acestei legi federale sunt luate în considerare în conformitate cu normele care acționează în ziua depunerii la instanță a instanței relevante.

Întrucât plângerea de supraveghere a reclamantelor, depusă la 1 decembrie 2011, nu a fost luată în considerare în ziua intrării în vigoare a legii federale (adică la 1 ianuarie 2012), atunci este considerată de regulile capitolului 41 din Cod de procedură civilă a Federației Ruse.

Definiția vicepreședintelui Curții Supreme a Federației Ruse din 30 martie 2012 a fost anulată Definiția judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse din 14 octombrie 2011 și plângerea lui Milashenko MD, Milashenko AA, Milashenko Nm , Nevilko (Milashenko) VM care acționează în interesul său și în interesul minorului Nevilko S.Yu., cu cauza transferată la sesiunea de judecată a Consiliului Judiciar privind cazurile civile ale Curții Supreme a Federației Ruse.

După verificarea materialelor cauzei, au discutat argumentele prevăzute în plângerea de supraveghere, Consiliul Judiciar privind cazurile civile ale Curții Supreme a Federației Ruse constată că plângerea de a fi satisfăcută și definiția Curții de Casație este supusă la anulare.

În conformitate cu articolul 387 din Codul de procedură civilă a Federației Ruse, motivele de anulare sau de schimbare a rezoluțiilor judiciare în ordinea supravegherii sunt încălcări substanțiale ale normelor legii materiale sau procedurale care au influențat rezultatul cazului, fără eliminarea căreia

restaurarea și protecția drepturilor, libertăților și intereselor legitime încălcate, precum și protecția interesului public protejat de lege este imposibilă.

Astfel de încălcări au fost admise de instanța Curții de Casație atunci când se iau în considerare acest caz.

Permițând litigiului, Tribunalul a ajuns la concluzia privind satisfacția pretențiilor Milanenko MD, Milashenko AA, Milashenko N.m., Nevilko Milashenko) V.M., care acționează în interesul său și în interesul unui minor nevilko s.yu, în Părți de recunoaștere a tranzacțiilor nevalide din 13 noiembrie 2007, recunoașterea acordurilor de leasing nevalid ale clădirii pensiunii specificate [ascunse] din data de 16 noiembrie 2007 și aplicarea consecințelor invalidității acestei tranzacții. În același timp, instanța a procedat că, la momentul licitației să încheie dreptul de a închiria o pensiune, administrația teritorială a Agenției Federale pentru Managementul Proprietății Federale pentru teritoriul Krasnodar nu a avut dreptul la Proprietatea clădirii (spațiile) a pensiunii și, prin urmare, nu a avut dreptul de a desfășura date Transferul clădirii pensiunii în cadrul contractului de închiriere este încălcat de drepturile reclamanților ca locuitori ai pensiunii.

Anularea deciziei de primă instanță și luarea unei noi decizii privind refuzul procesului inițial și îndeplinirea cererilor de judecată, consiliul judiciar privind cauzele civile ale instanței regionale Krasnodar, din faptul că ordinul nu a fost reprezentat de acord din camera de dispută din pensiune și, prin urmare, cazarea în această cameră este ilegală. În plus, consiliul judiciar a subliniat nesemnificativitatea încheiată la 25 octombrie 2005 între FSU "Centrul științific și experimental de biotehnologie marină" Big Utrish "și Milashenko MD Contractul de angajare a spațiilor rezidențiale datorită absenței alimentării puterilor de a dispune de proprietatea federală în numele proprietarului.

Între timp, consiliul de judecată din cauze civile ale Curții Supreme a Federației Ruse consideră că, cu concluzii ale Curții de Casație nu pot fi convenite.

În conformitate cu partea 1 a articolului 40 din Constituția Federației Ruse, toată lumea are dreptul la locuință. Nimeni nu poate fi privat în mod arbitrar de locuințe.

Potrivit articolului 3 din articolul 3 din Codul de locuit al Federației Ruse, nimeni nu poate fi prelungit de la locuință sau limitat în dreptul de utilizare a locuințelor, inclusiv în dreptul de a obține utilități, altfel, atât pe motive, cât și pe În modul prevăzut de acest cod, alte legi federale.

Partea 1 din articolul 15 din Codul de locuințe al Federației Ruse determină faptul că spațiile rezidențiale sunt obiectele drepturilor de locuințe.

Combinația dintre toate spațiile rezidențiale situate în Federația Rusă constituie un fond de locuințe (partea 1 din articolul 19 din Codul de locuințe al Federației Ruse).

În temeiul articolului 19 alineatul (2) din articolul 19 din Codul de locuințe al Federației Ruse, una dintre componentele Fondului de locuințe este un fond de locuințe specializat - un set de categorii individuale de cetățeni și furnizate în conformitate cu regulile IV Secțiunea din prezentul Cod al spațiilor rezidențiale ale stocurilor de locuințe de stat și municipale.

Premisele rezidențiale ale Fundației de Locuințe Specializate includ premisele rezidențiale din pensiuni (alineatul (2) din articolul 92 din articolul 92 din Codul de locuințe al Federației Ruse).

În conformitate cu articolul 109 din Codul de locuințe al RSFSR (acționând în momentul înființării reclamanților la premisele rezidențiale specificate) pentru reședința lucrătorilor, a angajaților, studenților, studenților, precum și altor cetățeni în perioada de lucru Sau studii, pot fi utilizate pensiuni.

Procedura de furnizare a zonelor rezidențiale în pensiuni și de utilizare este determinată de Consiliul de Miniștri al RSFSR, în special prin soluționarea Consiliului de Miniștri al RSFSR din 11 august 1988 nr. 328 "privind aprobarea unei prevederi exemplare pe dormitoare. "

Clauza 10 din această rezoluție prevede că spațiul de locuit din dormitor este asigurat de lucrători, angajați, studenți, studenți, precum și alți cetățeni să soluționeze împreună administrația, Comitetul sindical și Comitetul pentru Komsomol, întreprinderi, instituții, organizații sau Instituțiile de învățământ, în care pensiunea este sub. Pe baza deciziei luate de administrație, este emisă o comandă de angajare a unei zone rezidențiale într-o pensiune pe formularul prescris. Când voi toți în pensiune, comenzile formează administrarea pensiunii.

În consecință, după adoptarea de către administrarea fermei experimentale experimentale din Marea Neagră, în viitor reorganizată și transformată în Centrul științific și experimental de biotehnologie "Big Utrish", deciziile privind Universitatea din Milashenko M.D. Cu familia într-o pensiune, eliberată excluderii ordinului a fost prezentată administrației pensiunii.

Astfel, incorect este concluzia Curții de Casație că rădăcina rădăcinii zonei rezidențiale din pensiune, emisă de Milashenko a.D. (Fratele Milashenko MD) nu poate servi ca dovadă admisibilă care să confirme legalitatea ședinței reclamanților la cererea inițială din spațiile rezidențiale contestate, deoarece, în temeiul aranjamentului legislației privind locuințele, ordinul eliberat pentru familia Milashenko a.d. înaintat Administrarea unei căminul la adresa: [Ascunse],

În plus, lipsa unui cetățean al unui ordin de a ocupa un spațiu de locuit în ventilația reală în apartamentul acordat lui, care trăiește în ea, performanța îndatoririlor angajatorului în sine nu servește

un obstacol în calea apariției unei astfel de persoane dreptul de a fi utilizat de spațiile rezidențiale.

Așa cum este stabilit în timpul examinării cauzei, Milashenko a.d. De la familia din 1984, aceștia locuiesc în spațiile rezidențiale specificate din hostel și îndeplinesc obligații pe facturile de utilitate.

Este, de asemenea, incorect și încheierea Curții de Casație că contractul de angajare a unei proprietăți imobile contestate din 25 octombrie 2005, încheiată între Milashenko MD. Și FSUE "Centrul de biotehnologie experimentală experimentală" Big Utrish "este nesemnificativ.

În același timp, instanța a procedat că, la încheierea acestui tratat de la FSUE, Centrul științific și experimental de biotehnologie marină "Big Utrish" nu a fost o persoană care avea dreptul să acționeze în numele proprietarului, cu referire la Articolul 99 din Codul de locuințe al Federației Ruse din Biroul Editorial care operează la încheierea contractului.

Între timp, Curtea Supremă a Federației Ruse la punctul 41 din Rezoluția Plenului din 2 iulie 2009 nr. 14 "Cu privire la unele aspecte care apar în practica judiciară atunci când aplică codul de locuit al Federației Ruse" a explicat că după 1 martie 2005, Fundația pentru încheierea unui contract de angajare a unui anumit loc rezidențial specializat, acordând dreptul la inflație și cazare în spațiile rezidențiale, este, în conformitate cu articolul 99 din Codul de locuințe al Federației Ruse, decizia proprietarului a unui astfel de spații rezidențiale sau a autorității autorizate a autorității statului sau a organului autorizat de autoguvernare locală sau al altor persoane autorizate de acesta (de exemplu, administrațiile întreprinderii unitară unitară, statul sau municipale) cu privire la furnizarea unui cetățean Cine nu este premisele rezidențiale garantate în decontarea relevantă a spațiilor rezidențiale specializate.

Pe baza clarificării de mai sus, administrația întreprinderii unitară de stat are dreptul de a încheia acorduri cu cetățeni o angajare a spațiilor rezidențiale specializate care au o întreprindere cu privire la dreptul de management economic.

În consecință, Centrul de Biotehnologie al Biotehnologiei "Științifice și Experimental" Big Utrish ", stabilit de Curtea de Casație, care a avut loc imobiliar indicat pe principiul managementului economic, a avut dreptul să încheie în numele proprietarului titlului Dormitory - Federația Rusă, un contract de angajare a unui sediu rezidențial specializat.

Concluzia Curții a doua instanță cu privire la absența unui motiv de recunoaștere a tranzacțiilor din 13 noiembrie 2007 pentru dreptul de a încheia un acord de închiriere a unei clădiri pensiuni și încheiat prin rezultatele tranzacției din 16 noiembrie 2007 . Invalid contrazice cerințele legii.

Partea 1 din articolul 17 din Codul de locuințe al Federației Ruse stabilește că spațiile rezidențiale sunt destinate reședinței cetățenilor.

În acest sens, încheierea unui contract de închiriere a clădirii pensiunii din titlu cu o entitate juridică, în acest caz, LLC "Centrul Medical Chernomorsky", principala activitate din care, stabilită de Tribunalul de Primă Instanță, este activitățile Din instituțiile sanitare și stațiunii, este necesar să o traducă într-un loc rezidențial.

Potrivit articolului 23 din articolul 23 din Codul de locuințe al Federației Ruse, transferul spațiilor rezidențiale într-un loc rezidențial și spații nerezidențiale în spațiile rezidențiale se desfășoară de către administrația locală.

Decizia privind traducerea sau refuzul de a traduce premisele ar trebui făcută în funcție de rezultatele luării în considerare a cererii adecvate și a altor documente prezentate în conformitate cu partea 2 a prezentului articol prin traducerea spațiilor, nu mai târziu de o patruzeci- Cinci zile de la data depunerii documentelor specificate în acest organism (partea 4 din articolul 23 din Codul de locuințe al Federației Ruse).

Pe baza prevederilor normelor juridice de mai sus, dovada achiziției de către spațiile rezidențiale de statut nerezidențial este doar o decizie a organismului auto-guvernamental local pe traducerea relevantă.

Între timp, materialele cauzei nu conțin soluții la organismul local de autoguvernare privind traducerea clădirii specificate a pensiunii într-un loc rezidențial.

În plus, consiliul judiciar privind cazurile civile ale instanței regionale Krasnodar a indicat că Tribunalul de Primă Instanță nu a oferit o evaluare juridică adecvată a pașaportului tehnic al ANAPIAN BTI, prezentat în dosarul de caz, compilat la 27 septembrie 2002 , și extrage dintr-un registru unic de stat al drepturilor la proprietatea imobiliară și se ocupă de el, potrivit căruia clădirea disputată a pensiunii are statutul unei clădiri nerezidențiale.

În același timp, Consiliul Judiciar ajunge la concluzia privind abolirea deciziei Tribunalului de Primă Instanță și în cazul unei noi decizii.

Între timp, indicarea Curții de Casație privind necesitatea unui studiu suplimentar al probelor în cauză este baza direcției unei noi considerente în Tribunalul de Primă Instanță și nu de a lua o nouă decizie cu privire la acest caz.

Curtea de Casație a ajuns la concluzia că premisele rezidențiale în litigiu nu ar putea fi obiectul drepturilor de locuit, deoarece avizul experților din 24 ianuarie 2011 nr. 304/10, desfășurat de un expert al informațiilor și Biroului Juridic, a fost Stabilit că apartamentul în litigiu nu corespunde cerințelor pentru standardele și regulile de construcție și alte norme.

Procedura de recunoaștere a spațiilor rezidențiale nepotrivite pentru ședere este consacrată în regulamentele privind recunoașterea camerei de către spațiile rezidențiale, spațiile rezidențiale nu sunt potrivite pentru construirea vieții și a apartamentelor

urgență și sub rezerva demolării sau reconstrucției aprobate prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 28 ianuarie 2006 nr. 47.

Nu există informații despre faptul că obiectul contestat al bunurilor imobile în conformitate cu procedura stabilită prin lege este recunoscut ca fiind necorespunzător pentru a trăi, și, prin urmare, concluzia Curții de Casație nu poate fi recunoscută corect.

Articolul de legi în caz de caz 18-B12-18