Съдебна практика за приватизация на стаи в общежитие. Решението на съда за признаване на правото на собственост по реда на приватизацията на стаи в общежитие

ВЪРХОВЕН СЪД НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело No 18-Б12-18

председателстващ Харланова А.Б., съдии Пчелинцева Л.М. и Момотова В.В.

калъф за костюм

съдебно заседание гражданско [скрит], Милашенко

[скрит], Милашенко (Невилко)

техните интереси и интереси

работещ в

непълнолетен Невилко [скрит] и [скрит], до териториалната администрация на Федералната агенция за управление федерална собственостНа Краснодарски крайи други относно анулирането на търгове във връзка с недвижими имоти, анулирането на договор за наем и други искове, в насрещен иск на териториалния отдел на Федералната агенция за управление на федералната собственост в Краснодарския край срещу Милашенко [скрит] Милашенко 1D Милашенко (Невилко) [скрит]

Милашенко [скрито] относно възстановяването на имущество от чуждо незаконно владение и освобождаването му

по надзорната жалба Милашенко [скрит] Милашенко

Милашенко

(Невилко) [скрит] на решението на Съдийската колегия по

След като изслуша доклада на съдията върховен съд Руска федерацияМомотова В.В., обяснения на представителя на Медицински център Черно море LLC Velihova O.A., който възрази срещу удовлетворението

на надзорната жалба, прокурорът на Главната прокуратура на Руската федерация E.S. Zaseeva, който поддържа доводите на надзорната жалба, Съдебната колегия на граждански делаВърховен съд на Руската федерация

инсталирано:

Милашенко М. Д. Сграда на общежитието

заедно с членове на семейството от 1984 г. живее на адрес: [скрит]

[скрит] където се влива като работник

Черноморска експериментална ферма за стриди, по-късно реорганизирана и преобразувана в АД "Научно-експериментален център за морски биотехнологии" Голям Утриш ".

Ищците са регистрирани в това помещение по местоживеене, нямат друго жилище, потребители са. комунални услуги.

25 октомври 2005 г. между Милашенко М.Д. и Федералното държавно унитарно предприятие "Научно-експериментален морски биотехнологичен център" Болшой Утриш "подписаха договор за отдаване под наем на жилищни помещения в къщи на държавни и общински жилищен фондв Руската федерация по отношение на кв. 2 с обща площ 44 кв.м, находящ се на: [скрит]

[скрит] Това споразумение

сключен въз основа на заповед за жилище.

Федералното държавно унитарно предприятие Научно-експериментален морски биотехнологичен център Болшой Утриш, въз основа на заповед на Федералната агенция за управление на федералната собственост № 675-р от 30 декември 2005 г., беше приватизирано чрез реорганизация в OJSC Научно-експериментален морски биотехнологичен център Болшой Утриш.

на адрес:

общежитие № [скрит] _

[скрит], в който се намира апартаментът на ищците, не е бил включен в приватизирания имот.

5 декември 2007 г. Милашенко М.Д. се обърна към JSC Научно-експериментален морски биотехнологичен център Болшой Утриш с искане за прехвърляне на заетия апартамент в обща споделена собственост по начина на приватизация.

OJSC Научно-експериментален морски биотехнологичен център Болшой Утриш отказа да приватизира спорния апартамент.

Според териториалния отдел на Федералната агенция за управление на федералната собственост в Краснодарския край имотът, намиращ се на: [скрит], е федерален

собственост, се отнася до специализиран жилищен фонд и е вписан като общежитие в регистъра на федералната собственост, във връзка с което кв. 2, находящ се в това общежитие, не подлежи на приватизация.

13 ноември 2007 г. от териториалния офис на Федералната агенция за управление на федералната собственост в Краснодар

регион се проведоха търгове под формата на търг за правото на сключване на споразумение

наем на сграда за общежитие

На 16 ноември 2007 г., въз основа на резултатите от търг, проведен между териториалния офис на Федералната агенция за управление на федералната собственост в Краснодарския край (наемодател) и Черноморски медицински център LLC (наемател), беше сключен договор за наем на хостел сграда [скрит]

От параграф 1.1 от договора и акта за техническо състояние на сградата следва, че общежитието (има статут нежилищни помещения.

Прехвърлянето на жилищна сграда в нежилищна по предвидения от закона начин не е извършено.

Ищците се обърнаха към съда с горния иск, позовавайки се на факта, че през 1984 г. Милашенко М.Д. във връзка с наемането му на работа в държавното предприятие „Черноморска експериментална ферма за стриди” е настанен в спорен апартамент, където е регистриран по местоживеене и живее и до днес. Впоследствие всички ищци са регистрирани в това помещение по местоживеене. Законността на пребиваването на ищците в продължение на 27 години не е оспорена от никого. Те молят да признаят договора за наем на сградата на общежитието за невалиден, тъй като сградата на общежитието не е прехвърлена в нежилищна по установения от закона ред и следователно не може да бъде отдадена под наем на Медицински център Черноморски LLC. Освен това те се позоваха на незаконността на наддаването за правото на сключване на договор за наем, тъй като към момента на наддаването териториалният отдел на Федералната агенция за управление на федералната собственост в Краснодарския край не притежаваше правото на собственост, правото е регистрирано едва на 24 януари 2008 г. Смята се, че ищците нямат заповед, не свидетелства за незаконността на преместването им в апартамент 2, който те използват въз основа на договор за наем, изпълняват задължения за поддръжка на това помещение, платени битови сметки.

Териториалният отдел на Федералната агенция за управление на федералната собственост в Краснодарския край не призна иска, подаде насрещен иск в съда, позовавайки се на факта, че търгът с прехвърлянето на сградата на общежитието под наем на Медицински център Черноморски LLC е извършено законосъобразно, тъй като сградата на общежитието е нежилищна. Смята се, че М. Д. Милашенко произволно е заел спорните помещения в общежитието, тъй като заповедта за нанасяне не е била внесена в съда. В тази връзка ищците не са придобили правото да ползват общежитието като нежилищно помещение по установения ред.

С решение на Окръжния съд на Анапа на Краснодарския край от 14 февруари 2011 г. първоначалният иск беше частично удовлетворен, търгът и договорът за наем бяха обявени за невалидни. Отказано е удовлетворяването на останалата част от иска за признаване на общежитието като жилищно помещение, изключването на записа за регистрация като нежилищно помещение. Насрещните искове бяха отхвърлени.

С решение на Съдебната колегия по граждански дела на Краснодарския окръжен съд от 24 май 2011 г. решението на Окръжния съд на Анапа на Краснодарския край от 14 февруари 2011 г. беше отменено, по делото беше взето ново решение за уволнение първоначалния иск и удовлетворяване на насрещни искове за възстановяване на имущество от чуждо незаконно владение и освобождаване.

С решение на съдията от Върховния съд на Руската федерация от 14 октомври 2011 г., прехвърлянето на надзорната жалба Милашенко М.Д., Милашенко А.А., Милашенко Н.М., Невилко (Милашенко) В.М., действайки в собствените си интереси и в интерес на на непълнолетния Невилко, е отказан С.Ю., за разглеждане в съдебното заседание на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация.

В надзорната жалба Милашенко М.Д., Милашенко А.А., Милашенко Н.М., Невилко ""Милашенко) В.М., действаща в свой интерес и в интерес на непълнолетния Невилко С.Ю., подадена на 21 ноември 2011 г., се поставя въпросът за премахването от решението на Съдебната колегия по граждански дела на Краснодарския окръжен съд от 24 май 2011 г.

член 2 федерален законот 9 декември 2010 г. № 353-FZ „За изменение на Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация“ жалбите, касационните и надзорните жалби и изявленията на прокурорите, които не са били разгледани в деня на влизане в сила на този федерален закон, се разглеждат съгласно по правилата, действащи към деня на подаването им в съответния съд.

Тъй като надзорната жалба на жалбоподателите, подадена на 1 декември 2011 г., не е разгледана в деня на влизане в сила на посочения федерален закон (т.е. на 1 януари 2012 г.), тя се разглежда съгласно правилата на глава 41 от Гражданският процесуален кодекс на Руската федерация, в сила по-рано.

С решение на заместник-председателя на Върховния съд на Руската федерация от 30 март 2012 г., решението на съдията от Върховния съд на Руската федерация от 14 октомври 2011 г. и жалбата на Милашенко М.Д., Милашенко А.А., Милашенко Н.М., Невилко (Милашенко) В.М., действащи в свой интерес и в интерес на малолетния Невилко С.Ю., с делото са прехвърлени за разглеждане в съдебното заседание на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на гр. Руска федерация.

След като провери материалите по делото и обсъди доводите, изложени в надзорната жалба, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация намира, че жалбата подлежи на удовлетворяване, а решението на касационния съд - за отменено.

невъзможност за възстановяване и защита на нарушени права, свободи и законни интереси, както и защита на обществени интереси, защитени от закона.

Такива нарушения са допуснати от касационния съд при разглеждането на това дело.

Разрешавайки спора, първоинстанционният съд стигна до заключението, че исковете на Милашенко М.Д., Милашенко А.А., Милашенко Н.М., Невилко Милашенко) В.М., действащи в свой интерес и в интерес на непълнолетния Невилко С.Ю., в част от за недействителност на търга от 13 ноември 2007 г., за недействителност на договора за наем на посочената сграда на общежитието [скрит] от 16 ноември 2007 г. и прилагане на последиците от недействителността на тази сделка. В същото време съдът изхожда от факта, че към момента на търга за сключване на правото на наем на общежитието, териториалният отдел на Федералната агенция за управление на федералната собственост в Краснодарския край не е имал собственост върху сграда (помещения) на общежитието и следователно няма право да провежда тези търгове, прехвърлянето на сградата на общежитието по договор за наем нарушава правата на ищците като жители на общежитието.

Отменяйки решението на първата инстанция и вземайки ново решение по делото за отхвърляне на първоначалния иск и удовлетворяване на насрещните искове, Съдебната колегия по граждански дела на Краснодарския областен съд изхожда от факта, че ищците не са представили заповед за заемане спорните помещения в общежитието, във връзка с което пребиваването им в това помещение е незаконно. В допълнение, съдебният състав посочи недействителността на затворника на 25 октомври 2005 г. между Федералното държавно унитарно предприятие Научно-експериментален морски биотехнологичен център Болшой Утриш и Милашенко M.D. договор за наем на жилище поради липсата на правомощия на наемодателя да се разпорежда с федерална собственост от името на собственика.

Междувременно Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация смята, че е невъзможно да се съгласи с подобни заключения на касационния съд.

В съответствие с член 40, част 1 от Конституцията на Руската федерация всеки има право на жилище. Никой не може да бъде произволно лишен от дома си.

Съгласно част 4 от член 3 от Жилищния кодекс на Руската федерация никой не може да бъде изгонен от жилище или ограничен в правото да използва жилище, включително правото да получава обществени услуги, освен на основанията и по начина, по който предвидени в този кодекс, други федерални закони.

Част 1 от член 15 от Жилищния кодекс на Руската федерация определя, че обектите на жилищните права са жилищни помещения.

Съвкупността от всички жилищни помещения, разположени на територията на Руската федерация, представлява жилищен фонд (член 19, част 1 от Жилищния кодекс на Руската федерация).

По силата на клауза 2 на част 3 на член 19 от Жилищния кодекс на Руската федерация един от компонентите на жилищния фонд е специализиран жилищен фонд - набор от определени категории граждани, предназначени за пребиваване и предоставени съгласно правилата раздел IV от този кодекс на жилищни помещения на държавни и общински жилищни фондове.

Жилищните помещения на специализирания жилищен фонд включват, наред с други неща, жилищни помещения в общежития (член 92, част 1, точка 2 от Жилищния кодекс на Руската федерация).

Съгласно член 109 от Жилищния кодекс на RSFSR (който беше в сила по времето, когато ищците се преместиха в посочените жилищни помещения), общежитията могат да се използват за пребиваване на работници, служители, ученици, студенти, както и други граждани по време на работа или обучение.

Процедурата за предоставяне на жилищна площ в общежитията и използването й се определя от Съвета на министрите на RSFSR, по-специално от Постановлението на Съвета на министрите на RSFSR от 11 август 1988 г. № 328 „За одобряване на примерните правила за Общежития“.

Параграф 10 от този указ предвижда, че жилищното пространство в общежитието се предоставя на работници, служители, ученици, студенти, както и на други граждани със съвместно решение на администрацията, профсъюзния комитет и комсомолския комитет на сдружение, предприятие, институция, организация или образователна институцияотговарящ за общежитието. Въз основа решениеадминистрацията издава заповед за работа за наемане на жилищна площ в общежитие по предписания образец. При настаняване в общежитие заповедта се предава на администрацията на общежитието.

Следователно, след като администрацията на Черноморската експериментална ферма за стриди, която по-късно беше реорганизирана и трансформирана в OJSC Научно-експериментален морски биотехнологичен център Болшой Утриш, реши да премести Milashenko M.D. със семейството си в общежитието, издадената заповед за настаняване подлежала на връчване на администрацията на общежитието.

Така заключението на касационния съд, че кочанът на заповедта за заемане на жилищна площ в общежитието, издадена от Милашенко А.Д. (брат Милашенко М.Д.) не може да служи като допустимо доказателство, потвърждаващо законността на пребиваването на ищците по първоначалния иск в спорните жилищни помещения, тъй като по силата на жилищното законодателство, действащо към момента на възникване на спорните правоотношения, самата заповед , издадено за семейството на Милашенко А.Д., подлежащо на предаване на администрацията на общежитието на адрес: [скрит],

Освен това фактът, че гражданинът няма заповед за заемане на жилищна площ по време на действителното преместване в предоставения му апартамент, живее в него, изпълнява задълженията на наемател, сам по себе си не служи

пречка за възникване на правото на такова лице да ползва помещението.

Както се установи по време на разглеждането на делото, Милашенко А.Д. От 1984 г. със семейството си живеят в посочените жилищни помещения в общежитието и изпълняват задълженията си за битови сметки.

Неправилен е и изводът на касационния съд, че договорът за наем на спорния недвижим имот от 25 октомври 2005 г., сключен между Милашенко М.Д. и FSUE Научно-експериментален морски биотехнологичен център Болшой Утриш е нищожен.

В същото време съдът изхожда от факта, че при сключването на това споразумение FSUE „Научно-експериментален морски биотехнологичен център „Болшой Утриш“ не е лице, което има право да действа от името на собственика, във връзка с член 99 от Жилищния кодекс на Руската федерация, изменен към момента на сключване на договора.

Междувременно Върховният съд на Руската федерация в параграф 41 от Резолюцията на Пленума от 2 юли 2009 г. № 14 „По някои въпроси, възникнали в съдебната практика при прилагането на Жилищния кодекс на Руската федерация“, обясни, че след 1 март 2005 г. основата за сключване на договор за наемане на конкретно специализирано жилище, което дава право на преместване и живеене в жилище, е в съответствие с член 99 от Жилищния кодекс на Руската федерация. , решението на собственика на такова жилище или упълномощен орган на държавната власт или упълномощен орган, действащ от негово име местно управлениеили друго упълномощено от него лице (например администрацията на държавно унитарно предприятие, държавна или общинска институция) да предостави на гражданин, който не е осигурен жилище в подходящ местност, специализирани жилища.

Въз основа на горните разяснения администрацията на държавно унитарно предприятие има право да сключва с граждани договори за наемане на специализирани жилищни помещения, които са под правото на икономическо управление на предприятието.

Следователно Федералното държавно унитарно предприятие Научно-експериментален морски биотехнологичен център Болшой Утриш, както е установено от касационния съд, което притежава въпросния имот на правото на икономическо управление, има право да сключи от името на собственика на посочения хостел - Руската федерация, договор за наем на специализирани жилищни помещения.

Изводът на второинстанционния съд за липсата на основания за признаване на търга от 13 ноември 2007 г. за правото да се сключи договор за наем на сградата на общежитието и сделката, сключена на 16 ноември 2007 г. в резултат на него, е противоречен. спрямо изискванията на закона.

Част 1 от член 17 от Жилищния кодекс на Руската федерация определя, че жилищните помещения са предназначени за пребиваване на граждани.

В тази връзка, за да сключи договор за наем на сградата на посоченото общежитие с юридическо лице, в случая ООО Медицински център Черноморски, чиято основна дейност, както е установено от първоинстанционния съд, е дейността на санитарни и курортни институции, е необходимо да се прехвърли в нежилищни помещения.

Съгласно част 1 от член 23 от Жилищния кодекс на Руската федерация прехвърлянето на жилищни помещения в нежилищни помещения и нежилищни помещения в жилищни помещения се извършва от местната власт.

Решението за прехвърляне или отказ за прехвърляне на помещенията трябва да бъде взето въз основа на резултатите от разглеждането на съответното заявление и други документи, представени в съответствие с параграф 2 от този член от органа, който прехвърля помещенията, не по-късно от четиридесет и пет дни от датата на подаване на тези документи до този орган (част 4 от член 23 от Жилищния кодекс на Руската федерация).

Въз основа на разпоредбите на горните правни норми, единственото доказателство за придобиването на статут на нежилищни помещения от жилищните помещения е решението на местната власт за съответното прехвърляне.

Междувременно материалите по делото не съдържат решение на органа на местното самоуправление за прехвърляне на посочената сграда на общежитието в нежилищни помещения.

Освен това Съдебната колегия по граждански дела на Краснодарския окръжен съд посочи, че първоинстанционният съд не е дал правилна правна оценка на техническия паспорт на Анапа BTI, съставен към 27 септември 2002 г., представен в преписката по делото , и извлечение от Единния държавен регистър на правата върху недвижими имоти и сделките с тях, съгласно които спорната сграда на общежитието е със статут на нежилищна сграда.

Същевременно съдебният състав намира, че решението на първоинстанционния съд се отменя и се постановява ново по делото.

Междувременно указанието на касационния съд за необходимостта от допълнителна проверка на доказателствата по делото е основание за изпращане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд, а не за постановяване на ново решение по делото.

Касационният съд е стигнал до извода, че спорното жилищно помещение не може да бъде обект на жилищно право, тъй като експертизата от 24 януари 2011 г. No изисквания строителни нормии правила и други норми.

Процедурата за признаване на жилище като негодно за обитаване е залегнала в Правилника за признаване на жилище като жилище, жилище като негодно за обитаване и жилищна сграда

авариен и подлежащ на разрушаване или реконструкция, одобрен с Указ на правителството на Руската федерация от 28 януари 2006 г. № 47.

По делото липсват данни спорният имот да е обявен за негоден за обитаване по законоустановения ред, поради което изводът на касационната инстанция не може да се приеме за правилен.

Правни членове по дело № 18-Б12-18


ZhK RF
ZhK RF

Приватизацията на жилищното пространство в общежитието не винаги протича гладко. Най-често се налага да се обърнете към съда, за да защитите правата си.

Законодателната рамка

LC RF (чл. 16, 49);
Федерален закон № 1541-1 от 4 юли 1991 г. (чл. 4, 6, 7, 8);
Постановление на Пленума на въоръжените сили на Руската федерация № 6 от 6 февруари 2007 г.

Кой може да приватизира жилищно пространство в общежитие?

Липса на обществен трудов договор;
Загуба на заповед за нанасяне;
Липса на решение за прехвърляне на общежитието в общинска собственост;
Приватизация на общежитието в частни ръце, ако гражданинът е живял в него преди прехвърлянето на собствеността върху къщата на друго лице;
Липса на съгласие от други граждани.

Всеки от горните случаи може да бъде обжалван в съда. Например, има случаи, когато общинските власти се отклониха от включването на общежитията в жилищния фонд. Причините могат да бъдат различни, напр. Също така често предприятията не премахват статута на хостел и къщата не е в баланса на никоя организация.

Днес общежитията се признават за помещения на специализиран фонд, в който или временно живеят въз основа на споразумение. Заедно с прекратяването на обучението или трудовия договор се прекратява и правото на настаняване в жилищни помещения. Всичко останало трябва да премине в администрацията на държавните и общинските органи. Можете да оспорите незаконността на статута на хостела само по съдебен ред.

Гледайте полезно видео

Какви документи и доказателства са необходими в съда?

Ако сте загубили, които потвърждават правото ви на приватизация и не могат да бъдат възстановени чрез архивите, трябва да подадете иск. Понякога платените квитанции са аргумент в съда. Но това не е достатъчно, ще трябва да съберете и други доказателства:

Записи за постоянно или ;
Връзка с наемателя на помещението;
копие трудова книжкаили договор с работодателя, който е собственик на общежитието преди прехвърлянето му в общинска собственост.

Необходими са следните документи за:

Изявление;
Извлечение от USRR;
Технически и кадастрални паспорти;
Съгласие от всички наематели на помещението;
Документи за самоличност;
Удостоверение за участие в приватизация за първи път;
Отказ от приватизация;
събрани доказателства.

Колко струва и колко време отнема приватизацията?

Обикновено разглеждането на заявление за приватизация отнема не повече от два месеца. Съдебният спор ще удължи тези срокове, но решението ще влезе в сила от момента на постановяването му. Въпреки факта, че процедурата за регистрация е безплатна, има въпроси относно това колко струва приватизацията на общежитие. Ще трябва да харчите пари за държавни такси, когато поръчвате сертификати и подавате заявление. Стандартен пакет ще струва не повече от 5-6 хиляди рубли.

Съдебна практика по приватизация на общежитие

Можете да кандидатствате за следните изисквания:

Признаване на правото на приватизация на стая като собственост;
Да признае за незаконосъобразен отказа за приватизация на общежитието;
Признайте за незаконно прехвърлянето на къщата на специализиран фонд;
Признайте за незаконосъобразен отказа на общинските власти да вземат хостела в баланса.

Върховният съд е постановил редица решения, в които се правят следните изводи:

Отказът за приватизация на помещения, ако се намират в специализиран жилищен фонд, не винаги е законен;
Прехвърлянето на къща от държавна форма на собственост в друга не трябва да пречи на наемателите да упражняват правото да приватизират стаите в общежитието;
Невъзможно е да се откаже приватизация, ако новите собственици на общежитието са го придобили преди 23 декември 1992 г. заедно с гражданите, които живеят в него.

Върховен съд на Руската федерация
СЪДЕБНА КОЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА

Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация в състав: председател В. П. Книшев, съдии В. В. Горшкова, Е. С. Ноември 2008 г.

След като изслуша доклада на съдията от Върховния съд на Руската федерация Гетман E.S., обясненията на представителя М. чрез пълномощник - Ш., който поддържа доводите на надзорната жалба, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация установи:

М. завежда дело срещу администрацията на град Липецк за признаване на собствеността върху стаята ..., като посочва, че се е преместила в нея въз основа на заповед от 8 август 1985 г., издадена от обединения отдел на живота и жилищни и комунални услуги (OUB и жилищни и комунални услуги ) "Glavlipetskstroy". Във връзка с ликвидацията на тази организация къщата ... въз основа на решение на Липецкия областен съвет на народните депутати N 54 от 4 март 1993 г. е прехвърлена в общинска собственост. Той смята, че в съответствие със Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“ и член 7 от Федералния закон „За влизането в сила на Жилищния кодекс на Руската федерация“ той има право на придобиване на заета стая в общежитие в собственост по реда на приватизацията.

На 12 ноември 2008 г. с решение на Съдебната колегия по граждански дела на Липецкия окръжен съд решението на окръжния съд беше отменено и по делото беше взето ново решение за отхвърляне на иска.

В надзорната жалба на М. се поставя въпросът за отмяна на решението на Съдебната колегия по граждански дела на Липецкия окръжен съд от 12 ноември 2008 г. като незаконосъобразно.

Определението на съдията от Върховния съд на Руската федерация Гетман E.S. от 25 юни 2009 г. надзорната жалба на М. по делото е представена за разглеждане на съдебното заседание на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация.

След като провери материалите по делото и обсъди доводите, изложени в надзорната жалба, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация намира жалбата за удовлетворяваща.

В съответствие с член 387 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, основанията за отмяна или промяна на съдебни решения чрез надзор са съществени нарушения на нормите на материалното или процесуалното право, които са повлияли на изхода на делото, без отстраняване на което е невъзможно да се възстановят и защитят нарушените права, свободи и законни интереси, както и защитата на защитените от закона обществени интереси.

При решаването на делото и удовлетворяването на заявените искове, първоинстанционният съд е изходил от факта, че прехвърлянето на къщата ... в общинска собственост само по себе си води до загуба на статута й на общежитие и ищецът не може да бъде ограничен в правото да получи заеманите жилищни помещения в собственост в процес на приватизация. Освен това съдът констатира, че реално М. не е ползвала леглото, а целия хол ... в посочената къща.

Отменяйки решението на първоинстанционния съд и постановявайки ново по делото решение за отказ за удовлетворяване на предявения иск, касационният съд се позовава на обстоятелството, че фактическото ползване на цялото помещение при наличие на заповед, която дава само правото на ползване на легло в общежитие не може да сочи възникването на ищецът има право да приватизира хола.

Междувременно не може да се съгласи с подобни изводи на касационния съд, тъй като те се основават на неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон.

Както следва от материалите по делото, общежитието ... е взето в общинска собственост въз основа на Резолюция на Върховния съвет на Руската федерация от 27 декември 1991 г. N 3020-1 „За разпределението на държавната собственост в Руската федерация във федерална собственост, държавна собственост на републиките в Руската федерация, краища, региони, автономна област, автономни области, градовете Москва и Санкт Петербург и общинска собственост" с решение на Липецкия областен съвет на народните депутати от 4 март 1993 г., т.е. към момента на влизане в сила на член 7 от Федералния закон "За приемането на Жилищния кодекс на Руската федерация" от 29 декември 2004 г. (наричан по-нататък Уводният закон), посоченото общежитие е прехвърлено в общинска собственост.

Член 2 от Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“ предвижда правото на гражданите, обитаващи жилищни помещения в държавния и общинския жилищен фонд, включително жилищния фонд, който е под икономическото управление на предприятия или оперативното управление на институции (ведомствен фонд), при условията на социално наемане, за придобиване на тези помещения в собственост при условията, предвидени в посочения закон, други регламентина Руската федерация и съставните образувания на Руската федерация със съгласието на всички пълнолетни членове на семейството, които живеят заедно, както и непълнолетни на възраст от 14 до 18 години.

Съгласно член 4 от Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“ жилищните помещения в общежитията не подлежат на приватизация.

В съответствие с член 7 от Уводния закон, нормите на Жилищния кодекс на Руската федерация се прилагат към отношенията по използването на жилищни помещения, които са били разположени в жилищни сгради, собственост на държавни или общински предприятия или държавни или общински институции, използвани като общежития и прехвърлени към юрисдикцията на местните власти относно договора за социална заетост.

От този член следва, че общежитията, които са принадлежали на държавни или общински предприятия или държавни или общински институции и са били прехвърлени под юрисдикцията на местните власти, губят статута на общежития по силата на закона и правния режим, установен за жилищни помещения, предоставени от социалното осигуряване за тях се прилагат споразумения.

В същото време липсата на договор за социално наемане, както и решението на местната власт да изключи съответната къща от специализирания жилищен фонд, не пречи на гражданите да упражняват правата на наемателя на жилищни помещения по социалната договор за наем, тъй като тяхното изпълнение не може да бъде поставено в зависимост от изпълнението на тези документи от местните власти.

Освен това, поради загубата на статут на общежитие от посочените къщи по силата на закона, както и като се вземат предвид изискванията на действащото законодателство относно прилагането на жилищни помещения, разположени в такива къщи, разпоредбите за договор за социално наемане, гражданите, които са заели част от жилищните помещения при условията на "легло", също придобиват правото да го използват при условията на договор за социално наемане, тъй като член 7 от уводния закон предвижда прилагането на нормите от Жилищния кодекс на Руската федерация относно договора за социално наемане на отношенията за използване на жилищни помещения, разположени в жилищни сгради, които преди са били собственост на държавни или общински предприятия или държавни или общински институции и са използвани като общежития, без никакви изключения и ограничения.

В тази връзка гражданите, живеещи към момента на влизане в сила на член 7 от Увода в такава жилищна сграда при условията на „легло“, трябва да бъдат прехвърлени към използването на изолирано жилищно помещение като цяло и един договор на социален наем следва да се сключи с тях като сънаематели.

Жилищните помещения, прехвърлени за ползване на такива граждани по силата на договор за социално наемане, подлежат на последваща приватизация въз основа на Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“ в равни дялове, при съгласие на всеки от тях да получат жилища в собственост.

На гражданин, който действително е използвал цялото жилищно пространство (стая) в къща, която е била общежитие и е живял в нея към момента на влизане в сила на член 7 от горния уводен закон, също не може да бъде отказано сключването на договор за социално наемане за цялото изолирано жилищно пространство, ако към момента на влизане в сила на посочения член от Закона за уводите не е предоставено по установения ред за ползване на няколко лица или правото на ползване на жилищните помещения на други лица, престанали на основанията, предвидени в закона (заминаване на друго място на пребиваване, смърт и др.).

Както следва от материалите по делото, М. действително е ползвал изолираната стая ... от 1985г.; от момента на нанасянето и до момента на разглеждане на спора в съда през 2008г., тя е живяла в него без други лица, заплащала е цялата заемана жилищна площ на посоченото помещение (л.дело 32-48). От копието на заповедта (дело л.7), издадена на М., следва, че тя е получила право на настаняване в общежитие, като е посочен номерът на стаята - ...

При тези обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на възникналия спор е неубедителен изводът на касационния съд за липса на основания за удовлетворяване на исковете на М.

По изложените съображения Съдебната колегия намира, че допуснатите от касационния съд нарушения и посочените по-горе нарушения са съществени, повлияли са на изхода на делото и без тяхното отстраняване е невъзможно възстановяването и защитата на нарушените права и законни интереси. на М., във връзка с което решението на Липецкия окръжен съд от 12 ноември 2008 г. подлежи на отмяна, а решението на първоинстанционния съд - да остане в сила.

Въз основа на гореизложеното, ръководейки се от членове 387, 388, 390 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация определи:

Отменя решението на Съдебната колегия по граждански дела на Липецкия окръжен съд от 12 ноември 2008 г. и оставя в сила решението на Октябрьския районен съд на град Липецк от 30 септември 2008 г.

председателстващ

Определение на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация от 19 май 2015 г. N 4-KG15-3 Искане: За признаване чрез обществен договор на работа, признаване на собствеността върху жилище по реда на приватизацията. Обстоятелства: На ищците е осигурено жилище в общежитие във връзка с работата в завода, сключен е договор за наем, по-късно заводът е реорганизиран и е одобрен списък на обектите, които не подлежат на приватизация, в който не е включено общежитието на ищците. . Решение: Изискването е удовлетворено, тъй като липсата на вписване на правото на общинска собственост не може да лиши ищците от правото на приватизация; при наличие на законово и неизпълнено задължение за прехвърляне на общежитието под юрисдикцията на органите на местното самоуправление, възникването на права на граждани за социално наемане не може да бъде поставено в резерв ...

ВЪРХОВЕН СЪД НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Съдебна колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация в състав:

председател Кликушин А.А.,

съдии Vavilycheva T.Yew. и Горохова Б.А.

разгледа в открито съдебно заседание гражданско дело по искова молба Козионова В.А., Козионова А.В. към OJSC "Експериментален машиностроителен завод на името на V.M. Myasishchev", администрация на гр. Жуковски, Териториална администрация на Федералната агенция за управление на държавната собственост за Московска област относно признаването на договора от 9 февруари 2010 г. N 134 като социален трудов договор, признаване на собственост върху жилищни помещения

по жалби Kozionova V.A. срещу решението на Президиума на Московския окръжен съд от 6 август 2014 г. и обжалваното определение на Съдебната колегия по граждански дела на Московския окръжен съд от 15 октомври 2014 г.

След като изслуша доклада на съдията от Върховния съд на Руската федерация Вавиличевой Т.Ю., след като изслуша обясненията на представителя Козионов В.А. - Сафонова Н.В., която поддържа аргументите на касационната жалба, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация

инсталирано:

Козионов В.А., Козионов А.В. заведе дело срещу ОАО "Експериментален машиностроителен завод на името на В. М. Мясищев", градската администрация. Жуковски, Териториално управление на Федералната агенция за управление на държавната собственост за Московска област относно признаването на споразумението от 9 февруари 2010 г. N 134, сключено между Федералното държавно унитарно предприятие „Експериментален машиностроителен завод на името на В. М. Мясищев“ и Козионов В.А. договор за социално наемане и за признаване на собственост върху жилищни помещения, състоящи се от две стаи N 1 и 3 с площ от 11,8 кв. м и 11,3 кв. м, съответно разположени на:<...>регион, град<...>, д.<...>кв.<...>в хода на приватизацията. Изискванията се основават на разпоредбите на членове 2, 18 от Закона на Руската федерация от 4 юли 1991 г. N 1541-1 „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“.

С решение на Жуковския градски съд на Московска област от 7 юни 2013 г. исковете бяха удовлетворени. Договор за наем на специализирани жилищни помещения от 09 февруари 2010 г. N 134, сключен между Федералното държавно унитарно предприятие „Експериментален машиностроителен завод на името на В. М. Мясищев“ и Козионов В. А., се признава за договор за социален наем на жилищни помещения.

За Козионов В.А. и Козионов А.В. в хода на приватизацията е признато правото на обикновена споделена собственост върху помещение N 1 с обща площ 11,8 кв.м. м намиращ се на:<...>регион, град<...>, д.<...>, кв.<...>, по 1/2 дял от собствеността за всеки.

За Козионов В.А. и Козионов А.В. в хода на приватизацията е отменено правото на обикновена дялова собственост на стая № 3 с обща площ от 11,3 кв. м намиращ се на:<...>регион, град<...>, д.<...>, кв.<...>1/2 дял от правото на собственост за всеки.

С въззивно решение на Съдебната колегия по граждански дела на Московския окръжен съд от 27 ноември 2013 г. решението на първоинстанционния съд е потвърдено.

С решение на Президиума на Московския окръжен съд от 6 август 2014 г. обжалваното решение на Съдебната колегия по граждански дела на Московския окръжен съд от 27 ноември 2013 г. беше отменено, делото беше изпратено за ново разглеждане в апелативен съд.

С решение на Съдебната колегия по граждански дела на Московския окръжен съд от 15 октомври 2014 г. решението на първоинстанционния съд е отменено, взето е ново решение за отказ за удовлетворяване на исковете.

В жалби Козионов В.А. повдига се въпросът за отмяната на решението на Президиума на Московския окръжен съд от 6 август 2014 г. и обжалваното решение на Съдебната колегия по граждански дела на Московския окръжен съд от 15 октомври 2014 г. поради съществени нарушения на материалния и процесуално право.

С решение на съдия от Върховния съд на Руската федерация от 30 март 2015 г. касационните жалби на жалбоподателя с преписката по делото са предадени за разглеждане в съдебно заседание на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация Федерация.

След проверка на материалите по делото и обсъждане на доводите на касационните жалби, Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация намира, че има основания за отмяна на решението на Президиума на Московския окръжен съд от 6 август 2014 г. и обжалваното решение на Съдебната колегия по граждански дела на Московския окръжен съд от 15 октомври 2014 г.

В съответствие с чл. 387 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, основанията за отмяна или промяна на съдебни решения в касационната инстанция са съществени нарушения на материалния или процесуалния закон, които са повлияли на изхода на делото и без отстраняването на които е невъзможно възстановяването и защитата нарушени права, свободи и законни интереси, както и защита на защитени от закона обществени интереси.

Такива нарушения на нормите на материалния закон са допуснати от съдилищата при постановяване на обжалваните съдебни решения.

Установено е, че жилището, състоящо се от две стаи № 1 и 3, находящо се на адрес: ж.к.<...>регион, град<...>ул.<...>, д.<...>, кв.<...>, е предоставено като общежитие на Козионов В.А. във връзка с работа във Федералното държавно унитарно предприятие "Експериментален машиностроителен завод на името на В. М. Мясищев" въз основа на заповед от 17 юни 1983 г. (дело лист 98).

8 тази стая Kozionov V.A. живее и е регистриран по местоживеене от 21 юни 1983 г., синът на Козионов В.А. - Козионов А.В.,<...>година на раждане, от 18 май 1994 г. (дело 9).

9 февруари 2010 г. FSUE "Експериментален машиностроителен завод на името на В. М. Мясищев" с Козионов В. А. сключва договор за наем на специализирани жилищни помещения (стая в общежитие) (дело 7 - 8).

На 5 март 2010 г., чрез реорганизиране на Федералното държавно унитарно предприятие "Експериментален машиностроителен завод на името на В. М. Мясищев" въз основа на Указ на президента на Руската федерация от 20 февруари 2008 г. N 217, заповед на правителството на Руската федерация от 1 септември 2008 г. N 1272-r, заповед на Федералната агенция за управление на държавната собственост от 2 април 2008 г. N 52 и заповед на Териториалното управление на Федералната агенция за управление на държавната собственост в Московска област от 31 декември , 2009 N 719, Създаден е OJSC "Експериментален машиностроителен завод на името на V.M. Myasishchev".

Указ на Териториалната администрация на Федералната агенция за управление на държавната собственост в Московска област от 31 декември 2009 г. N 719 „За условията за приватизация на федералното държавно унитарно предприятие „Експериментален машиностроителен завод“. В.М. Мясищев одобри списък с обекти, които не подлежат на приватизация като част от имуществения комплекс на Федералното държавно унитарно предприятие Експериментален машиностроителен завод. В.М. Мясищев“.

В съответствие с акта за прехвърляне на обекти, които не подлежат на приватизация, жилищна сграда (общежитие), разположена на адрес:<...>регион, град<...>, д.<...>, не е включена в приватизираната собственост на ОАО "Експериментален машиностроителен завод на името на В. М. Мясищев" и е прехвърлена на федералната хазна, която се управлява от ТУ ФАУГИ в Московска област.

Съгласно посочения акт за прехвърляне, планираното по-нататъшно използване на тази жилищна сграда е прехвърлянето в общинска собственост в съответствие с Федералния закон от 22 август 2004 г. N 122-FZ и Федералния закон от 31 декември 2005 г. N 199-FZ (дело лист 132 - 135).

Удовлетворявайки иска Kozionova The.A. и Козионова А.В., първоинстанционният съд изхожда от факта, че липсата на регистрация на правото на общинска собственост не може да лиши ищците от правото на приватизация, тъй като в съответствие със закона сградата на общежитието трябва да бъде прехвърлена на общинска собственост собственост.

Съдебната колегия по граждански дела на Московския окръжен съд се съгласи с тези заключения, оставяйки посоченото решение в сила с въззивно решение от 27 ноември 2013 г.

Касационният съд, отменяйки тези съдебни решения, посочи, че сградата на общежитието, в която се намират спорните помещения, не е прехвърлена в общинска собственост, задължението за такова прехвърляне не е установено от закона. В тази връзка спорните жилищни помещения принадлежат към специализиран жилищен фонд, хостелът не е променил статута си и е под юрисдикцията на Експерименталния машиностроителен завод на името на В. М. Мясищев. Към момента на нанасяне на ищците в спорното жилищно помещение, то се е използвало като част от специализиран жилищен фонд, с ищците е сключен договор за наем, съответстващ на типов договор за наем на специализирано жилищно помещение.

При новото разглеждане на делото апелативният съд призна, че ищците нямат право на приватизация, тъй като сградата на общежитието не е прехвърлена в общинска собственост и принадлежи към специализирания жилищен фонд.

Не можем да се съгласим с тези изводи на съдилищата по следните причини.

По силата на част 1 на член 1 от Жилищния кодекс на Руската федерация жилищното законодателство се основава на необходимостта държавните органи и органите на местното самоуправление да осигурят условия за гражданите да упражняват правото си на жилище, неговата сигурност, на неприкосновеност и недопустимост на произволно лишаване от жилище, относно необходимостта от безпрепятствено осъществяване на отношенията, произтичащи от регулирани от жилищното право права.

В съответствие с разпоредбите на член 7 от Федералния закон от 29 декември 2004 г. N 189-FZ „За влизането в сила на Жилищния кодекс на Руската федерация“ за отношенията с използването на жилищни помещения, които са били разположени в жилищни сгради, собственост на държавни или общински предприятия или държавни или общински институции и се използват като общежития и се прехвърлят под юрисдикцията на местните власти, независимо от датата на прехвърляне на тези жилищни помещения и датата на предоставянето им на граждани на правно основание, нормите на Жилищния кодекс на Руската федерация относно договор за социално наемане.

Член 18 от Закона на Руската федерация от 4 юли 1991 г. N 1541-1 „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“ определя, че когато държавни или общински предприятия, институции се прехвърлят на друга форма на собственост или когато са ликвидиран, жилищният фонд, който е под икономическото управление на предприятията или оперативното управление на институциите, трябва да бъде прехвърлен на икономическото управление или оперативното управление на правоприемниците на тези предприятия, институции (ако са определени) или на юрисдикцията на органите на местното самоуправление на населените места по предписания начин със запазване на всички жилищни права на гражданите, включително правото на приватизация на жилищни помещения.

В същото време, параграф 1 от Приложение 3 към Указ на Върховния съвет на Руската федерация от 27 декември 1991 г. N 3020-1 „За разграничаването на държавната собственост в Руската федерация във федерална собственост, държавна собственост на републиките в рамките на Руската федерация, територии, региони, автономни области, автономни окръзи, градове Москва и Санкт Петербург и общинска собственост" е установено, че държавните обекти (включително жилища и нежилищен фонд), разположени на територията под юрисдикцията на съответните съвети на народните депутати са общинска собственост.

РЕЗОЛЮЦИЯ

Москва

Дело No А40-6420/13-82-57

Диспозитивът на решението е обявен на 25.02.2015г.

Пълният текст на решението е съставен на 04.03.2015 г.

Арбитражен съд на Московския окръг

съставен от:

Председателстващ съдия Е. А. Зверева,

съдии Кобилянски В.В., Стрелникова А.И.,

когато присъства на срещата:

от ищеца ДЖП и ЖФ гр. Москва – Колесников Ю.А. - Дов. № 121 / ПУ от 13.05.2014г

от ответника ООД «МИК» - Соковиков Ц.В. - Дов. от 20.01.15 г. № b / n cf. за 3 години

JSC "Sandvik-MKTS" - Erigo L.G., (преди почивката), Selezneva I.E. - Дов. от 01.10.2014г No 3030/14-56 срв. в техн. 3 години

от трети страни АД АК "Международно сътрудничество и обслужване на металурзите" ИНТЕРМЕТСЕРВИЗ "- Соковиков С.В. - Дов. от 23.01.2013 г. No АК-1-1/11 вр. 3 години, Пищук М.И. - Дов. от 14.10.2014 г. No АК-1-1/111 вж. 3 години; ЗАО Хотелски комплекс Металург - Соковиков С.В. - Дов. от 07.04.2014 г. № b / n вж. 3 години; и лица– 24 души

като разгледа на 17-25.02.2015 г. в съдебното заседание касационни жалби

касационни жалби 1) Отдел за жилищна политика и жилищен фонд на град Москва;

2) Граждани на Руската федерация, регистрирани на адрес Москва, ул. Октябрьски, 12 - общо 47 души Герман С.В., Секерина Т.Н., Секерина Н.В., Секерина А.В., Секерина М .А.Т. и т.н.

срещу решение от 18.06.2014г.

Московски арбитражен съд,

приет от съдия Мисак Н.Я.,

на решение от 07.10.2014г.

Девети арбитражен апелативен съд,

прието от съдиите Кораблева М.С., Савенков О.В., Левина Т.Ю.,

по иск (заявление) на Департамента по жилищна политика и жилищен фонд на град Москва

относно признаването на собствеността

към ОАО МИК, ОАО Сандвик-МКЦ

трети страни - АО АК "Международно сътрудничество и обслужване на металурзите "ИНТЕРМЕТСЕРВИС", ЗАО "Хотелски комплекс "Металург", ФАУГИ, граждани, регистрирани на адрес Москва, ул. Октябрьски, 12 (според списъка)

НАСТРОЙВАМ:

Департаментът по жилищна политика и жилищен фонд на град Москва (наричан по-долу ищец) заведе иск в Московския арбитражен съд срещу отворено акционерно дружество Sandvik-MKTS и отворено акционерно дружество MIK (наричани по-долу ответниците ) да признае собствеността на град Москва върху помещения за общежития в сградата, разположена на адрес: Москва, ул. Октябрски, 12, етажи 11-17 (10-16) съгласно списъка в частта за искане на изявлението на твърдят и ги изискват от чуждо незаконно владение на MIK OJSC, позовавайки се на ул. Изкуство. , Гражданския кодекс на Руската федерация (като се вземе предвид изясняването на предмета на иска в съответствие с чл.).

За участие в делото като трети лица, които не заявяват самостоятелни искове относно предмета на спора, бяха привлечени: OJSC AK "Международно сътрудничество и обслужване на металурзите" INTERMETSERVICE ", CJSC" Хотелски комплекс "Metallurg", федерална агенцияуправление на държавна собственост.

С решение на Федералния арбитражен съд на Московския окръг от 29 януари 2014 г., решението на Московския арбитражен съд от 4 юни 2013 г. и решението на Деветия апелативен арбитражен съд от 10 септември 2013 г., според които на искът е отхвърлен, отменен е и делото е изпратено за ново разглеждане от първоинстанционния съд.

Препращайки делото за ново разглеждане, касационният съд посочи необходимостта от установяване на правния статут на спорните помещения към момента на разграничаване на държавната собственост в Руската федерация и към момента на приемане на решението на Върховния съд на Руската федерация от 27 декември 1991 г. N 3020-1, както и за установяване на собствеността върху помещенията на други лица, определяне на кръга от лица, които ще участват в делото, оценка на всички доказателства, представени по делото и установените обстоятелства в съвкупност.

При новото разглеждане от съда като трети лица, които не са заявили самостоятелни искове относно предмета на спора, по делото са привлечени граждани, живеещи в помещенията, които са предмет на спора, 244 души, посочени в съдебното решение.

На 18 юни 2014 г. решението на съда за удовлетворяване на исковете беше отказано. Отхвърляйки иска за отнемане на имущество от чуждо незаконно владение, първоинстанционният съд заключава, че ищецът е пропуснал давностния срок, чието изтичане е самостоятелно основание за отказ на иска, а също така се позовава на съдебни актове, които са влязло в законна сила и има преюдициална стойност, от което се установява, че спорните помещения са били собственост на ОАО „Сандвик-МКЦ”, като наемател на помещенията, и никога не са били във владение на ищеца.

Освен това първоинстанционният съд е посочил, че сградата е била въведена в експлоатация, функционирала е като къща от хотелски тип, предназначена за временно обитаване на хора, не е прехвърлена към жилищния фонд, принадлежи към нежилищни и първоначално е определена като хотелски комплекс на Министерството на цветовете и метеорологията на СССР с Решение на Изпълнителния комитет на Московския съвет от 01.09.1988 г. N 1850 още преди организирането на общежитието и настаняването на граждани, поради което е прехвърлен за приватизация като нежилищен фонд.

С решение на апелативния съд от 07.10.2014 г. решението на Арбитражния съд на град Москва от 18.06.2014 г. по дело N A40-6420 / 2013 беше оставено непроменено.

Съдийската колегия се съгласи с изводите на първоинстанционния съд, че при определяне на спорните помещения е необходимо да се изхожда от решенията на Изпълнителния комитет на Московския градски съвет на народните депутати, а не от административните документи на отделите на градските и областните изпълнителни органи.

Относно съдебните актове, приети от Департамента по жилищна политика и жилищен фонд на град Москва - от ищеца и гражданите (Герман С.В., Секерина Т.Н., Секерина Н.В., Секерина А.В., Секерина М.В., Маркелова Е.М., Маркелова Е.В., Котвицки П.Т., Огородникова О.А., Камратова Н.С., Камратов С.И., Римар (Рузина) Е.М., Римара А.М., Баталова (Гомозова) Ю.Н., Бастанова Т.Г., Бастанова В.Е., Гаврилатова Г.А., Новоселцева А.В., Новоселцева Н.П., Новоселцева Ю.А. , Шалаева Л.П., Назарова А.А., Назарова А.А., Шайденкова Т.А., Портной Р.Н., Портной С.Р., Портной М.Р., Портной Н.Р., Захарова О.В., Захарова Д.В., Захарова С.В., Паневина Д.И., Бояркина Т.Ф., Бояркина (по брак Панин) Е.Н. , Бояркина В.Н., Ануфриева В.М., Ануфриева Л.Л., Ануфриева Ю.В., Ануфриева А.В., Иванчук О.В., Иванчук К.Е., Бамборина Л.К., Половинкина О.Н., Половинкин Н.У., Масленникова Н.В., Домнишева С.М., Ермакова Ю.В.) - от трети лица - подадени са касационни жалби, в които жалбоподателите сочат, че съдилищата не са правилно са определили правния статут на спорните помещения, неправилно са заключили, че общежитието не принадлежи към жилищния фонд, в резултат на което не са приложили правилата на материалния закон, които да бъдат приложени, съдилищата са нарушили правилата на процесуалния закон в от гледна точка на член от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, заключенията на съдилищата противоречат на обстоятелствата и материалите по делото, сочат нарушение на правата на гражданите - жители на хостела, регистрирани в спорната сграда от 1988 г., тъй като приватизация е възможна само ако жилищните помещения са държавна или общинска собственост; неправилно прилагане на давностния срок - член от Гражданския кодекс на Руската федерация и неприлагане на член от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Освен това жалбоподателите посочват, че общежитието не може да бъде приватизирано чрез внасянето му в уставния капитал на ЗАО ИНТЕРМЕТСЕРВИЗ, във връзка с което никой от ответниците и третите лица не е придобил собствеността върху спорните помещения, а спорните помещения са използвани като общежития за граждани не са излизали от общинската собственост.

С оглед на изложеното в касационните жалби Департаментът по жилищна политика и жилищен фонд на град Москва иска отмяна на съдебните актове и приемане на нов съдебен акт, а гражданите - трети лица - искат отмяна на съдебните актове и изпрати делото за ново разглеждане.

На касационните жалби от ОАО "Сандвик-МКТС" и ОАО "МИК" са постъпили отговори, които са приложени към делото.

С решение на Арбитражния съд на Московския окръг от 2 февруари 2015 г. дело № A40-6420 / 13-82-57 беше отложено до 17 февруари 2015 г. в 14:30 часа.

На заседанието на касационния съд представителят на Департамента по жилищна политика и жилищен фонд на град Москва подкрепи доводите, изложени в касационната жалба, изясни пледиарната част на касационната жалба, поиска отмяна на съдебните актове и да изпрати делото за ново разглеждане.

Представителят на гражданите и самите граждани също подкрепиха доводите, изложени в касационната жалба, подкрепиха касационната жалба на Департамента по жилищна политика и Жилищния фонд на град Москва и поискаха да бъдат удовлетворени.

Представители на АД „МИК“, АД „Международно сътрудничество и обслужване на металурзите „ИНТЕРМЕТСЕРВИС“, ЗАД „Хотелски комплекс „Металург“ – възразиха по доводите на всички касационни жалби, по съображенията, изложени в отзива, съобщиха, че приватизацията на строежът е извършен от държавата на правно основание, няма нарушения по сделките, във връзка с които са поискали съдебните актове да бъдат оставени без промяна.

Също така беше съобщено, че отмяната на съдебни актове е от полза за Sandvik-MKTS OJSC, която от 1996 г. не е изпълнявала съдебно решение относно правата на гражданите.

АД "Сандвик-МКТС" - ответникът - поддържа доводите на касационните жалби на ищеца и гражданите, счита, че е имало нарушения по време на приватизацията, моли касационните жалби да бъдат удовлетворени.

Третото лице - ФАУГИ (Росимущество) - редовно уведомено за часа и мястото на разглеждане на касационната жалба, не е изпратило свои представители в касационния съд, което съгласно част 3 на чл. Арбитражният процесуален кодекс на Руската федерация не е пречка за разглеждането на делото в тяхно отсъствие.

Други лица, участващи в делото, редовно уведомени за часа и мястото на разглеждане на касационната жалба, не са изпратили свои представители в касационния съд, което съгласно част 3 на чл. Арбитражният процесуален кодекс на Руската федерация не е пречка за разглеждането на делото в тяхно отсъствие.

В съответствие с параграф 2 на част 1 от члена на Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация (изменен с Федерален закон № 228-FZ от 27 юли 2010 г.) е публикувана информация за времето и мястото на съдебното заседание на уебсайта http://kad.arbitr.ru.

Заседанието на касационния съд беше отложено от 17.02.2015 г. за 25.02.2015 г. от 12.45 часа.

Като се запозна с материалите по делото, като обсъди доводите на касационните жалби, като изслуша обясненията на представителите на лицата, явили се в съдебното заседание, след като провери, в съответствие с член от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, правилното прилагане от съдилищата на нормите на материалното и процесуалното право, касационният съд стига до заключението, че обжалваните съдебни актове подлежат на отмяна поради следното.

Според материалите по делото отделът научи, че през 1992 г. помещенията на общежитието са приватизирани на адрес: Москва, ул. Октябрьски, 12.

Департаментът счита, че приватизацията на тези помещения е нищожна сделка, която не е породила правни последици, че собствеността върху помещенията принадлежи на град Москва и помещенията подлежат на изземване от чуждо незаконно владение.

Със заповед на Комитета за държавна собственост № 1555-р от 07.09.1993 г. беше взето решение за преобразуване на ЗАО "Агростройбит" в ЗАО "Интерметсервис", за одобряване на акта за оценка на имуществото на ЗАО "Агростройбит" и за одобряване на плана за приватизация на ЗАО "Агростройбит". В заповедта се отбелязва, че гражданската отбрана и социалните обекти, които не подлежат на приватизация, остават в баланса на акционерното дружество. отворен типИнтерметсервиз.

Сертификатът за оценка на сгради и конструкции на CJSC Agrostroybyt, одобрен с тази заповед (Приложение към плана за приватизация № 1), не съдържа информация за хостела на адрес: Oktyabrsky per., 12. Законът обаче съдържа оценка на сградата на хотела, пусната в експлоатация през 1988 г., първоначална цена от 2 580 400 рубли и остатъчна стойност 2 496 400 рубли

Актът за оценка на имуществото на предприятието към 01.07.1992 г. съдържа референтна информациявърху имоти, за които е установен специален режим на приватизация с обща остатъчна стойност 1743 рубли: обекти на гражданската отбрана и обекти на социално-културния сектор, останали държавна, общинска собственост - детска градина, детска здравен комплекси жилищни сгради с остатъчна стойност от 710 рубли.

Ищецът твърди, че от Плана за приватизация следва, че спорното Общежитие не е включено в списъка на обектите, които не подлежат на приватизация.

В акта за приемане и предаване на сгради и конструкции от баланса на ЗАО "Агростройбыт" към баланса на АООТ АК Интерметсервис е посочен адресът на сградата на хотела с остатъчна стойност 2 496 400 рубли - Москва, ул. Октябрски. , 12.

Ищецът се позовава на факта, че сградата на адрес: Москва, ул. Октябрски, 12, в която са били и се намират общежитията, е била включена в приватизираната собственост на CJSC Agrostroybyt под прикритието на хотелска сграда и информация за местоположението на помещенията в него общежития не са били доведени до вниманието на Комитета за държавна собственост.

Ведомството се позовава на факта, че приватизацията на спорните помещения на общежитието, апортирани в уставния капитал на АД АК „Интерметсервиз Международно сътрудничество и обслужване на металурзите“, е маловажна сделка, тъй като е сделка, която не отговаря на Законът.

Департаментът счита, че собствеността върху посочените помещения принадлежи на град Москва, представляван от Департамента за жилищна политика и жилищен фонд на град Москва, като се позовава на факта, че спорният обект не е изваден от общинска собственост в по начина, предвиден в приватизационното законодателство.

Отделът разбра за нарушението на правата на собственост на Москва едва от момента, в който беше привлечен в делото (№ A40-52254 / 11-155-424) като трета страна и беше извършена съответната проверка. През 2011 г. отделът разбра, че в сградата на адрес: Москва, ул. Октябрски, 12 се помещават жилищните помещения на общежитието и обитателите живеят.

Както посочва отделът, той не е имал възможност да научи за незаконната приватизация на общежитието по-рано, тъй като помещенията на общежитието са незаконно посочени в USRR като нежилищни, отделът смята, че давностният срок за тези изисквания на Отделът започна от момента, в който Московският арбитражен съд прие Определението по дело № А40-52254/11-155-424 за участието на отдела в делото, т.е. от 29.07.2011г

Отделът обосновава претенциите си с факта, че спорните помещения принадлежат на общежитието от 1988 г. и не са били изключени от жилищния фонд, сградата на общежитието и спорните помещения, намиращи се в нея по реда на чл. и Жилищния кодекс на RSFSR, Приложение № 3 към Указ на Върховния съвет на Руската федерация от 27 декември 1991 г. № 3020-1 са обекти на общинска собственост и сделката за тяхната приватизация акционерно дружество Intermetservice е нищожно.

Ищецът смята, че ОАО "МИК", което е закупило помещенията от ОАО "АК Интерметсервис", лице, което не е имало право да се разпорежда с тях, не е придобило собственост върху помещенията.

Отделът се позовава на факта, че сградата на общежитието е пусната в експлоатация през 1988 г., спорните помещения, като жилищен фонд, са били управлявани от изпълнителните органи на местните Съвети на народните депутати и са били прехвърлени от тях на Московския завод за твърди сплави за настаняване на общежитието на завода, което според ищеца се потвърждава от заповедта на Службата за отчитане и разпределение на жилищната площ на Московския градски изпълнителен комитет от 25.08.1988 г. и заповедта за отчитане и разпределение на жилищната площ на Кировския окръжен изпълнителен комитет от 22.11.1988 г. (том 1, стр. 21, 28).

Департаментът се позовава и на влезлите в сила решения на Останкинския районен съд на Москва от 1 март 2013 г. и 27 март 2013 г., според които от 1988 г. жилищните помещения на хостела са собственост на гражданите живеещи в тях (т. 3, л.д. 45-62, т.6, с. 67-148). За тези граждани съдилищата с обща юрисдикция признават правото на ползване на помещенията при условията на социално наемане и правото на собственост по реда на приватизацията. Фактът на живеене в помещенията на граждани, според ищеца, означава, че спорните помещения не са били извадени от общинска собственост, не е извършена приватизационната сделка, помещенията не са собственост на Sandvik-MKTS OJSC и не може да бъде изтеглен от незаконното му притежание.

След изпращане на делото за ново разглеждане, при повторното разглеждане първоинстанционният и въззивният съд са стигнали до извода, че спорната сграда е хотелски тип къща, а не хостел.

При изпращане на делото за ново разглеждане обаче касационният съд в решението си посочи, че материалите по настоящото дело съдържат редица документи, от които се вижда, че спорните помещения са собственост на общежитието от 1988 г. и не са били изключени от жилищния фонд. Освен това, видно от подадената жалба по чл. от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, тези помещения се отнасят и принадлежат към общежитието, в което жалбоподателите са регистрирани, живели и живеят, както и други лица, от 1988 г. насам. Това обстоятелство се потвърждава от решенията на Останкинския съд на гр. на Москва от 01.03.2013 г. и 27.03.2013 г. (том 3, дела 45-62). Касационният съд отделно обърна внимание на факта, че сградите на общежитията, в съответствие с членовете на Жилищния кодекс на RSFSR, принадлежат към жилищния фонд и за такива обекти на жилищния фонд е установен специален режим на приватизация и не е съгласен с изводите на първоинстанционните и въззивните съдилища, че спорните помещения в сградата са федерална собственост и в процеса на приватизация са прехвърлени на правно основание в собственост на АД „АК Интерметсервис“ (том 4, л. 194-196) .

Касационният съд обръща внимание на съдилищата, че въпреки вече наличните указания на касационния съд и позоваването на влезлите в сила решения на Останкинския съд на град Москва, в които заключения вече направени по отношение на статута на спорни движения, в които са регистрирани граждани, съдилищата по първите и по жалбата са направили директно противоположни изводи, което може да допринесе за формирането на конкуренция между съдебните актове и е недопустимо.

Касационната инстанция посочи и необходимостта от проучване на наличните по делото доказателства, които изобщо не са преценени от съдилищата; а именно:

Технически паспорт MosgorBTI, който показва целта на сградата на улицата. Октябрская, д. 12-общежитие;

Писма от град Москва BTI от 24.12.2009 г. N 9313, 10.07.2012 г. N 913, 13.06.2012 г. N 4931, 07.02.2013 г. N 151, в които статутът на спорния обект е обозначен като общежитие.

Други налични документи по делото, а именно разрешителни (документация за изграждане и въвеждане в експлоатация на обекта) също са потвърждение, че спорният обект принадлежи към жилищния фонд:

1) Постановление на Изпълнителния комитет на Московския градски съвет на работническите депутати от 17.12.1974 г. е възложено поземлен имотс площ от 0,6 хектара по Октябрски пер. В землището на NN10-18 за изграждане на многоетажна сграда за общежития за 1000 места.

2) Указ на Московския градски изпълнителен комитет N1265 от 10.07.1978 г. за изграждането на общежитие за 1000 места за предприятията на Министерството на цветната металургия на СССР и възлагането на функциите на генерален изпълнител на MKTS.

3) Протокол от 10.10.1980 г. за разпределението на 1000 места в строящо се общежитие по протежение на улица Октябърски във владенията на 10-18 на град Москва, одобрен от зам. Министър на Минцветмет на СССР, според който в съответствие със Заповедта на MGI N1265 се изгражда общежитие за 1000 места за предприятията на Минцветмет на СССР.

4) Акт на комисията по приемане от 31 август 1988 г. за приемане на завършеното строително съоръжение, според което „завършеното от строителството общежитие на MKTS е представено за приемане в експлоатация“.

5) Актът за приемане в експлоатация от държавната приемна комисия на завършената конструкция на общежитието MKTS от 31 август 1988 г., съставен във формуляра, предназначен за регистрация на приемане и въвеждане в експлоатация на жилищни сгради в град Москва и защитна зона на горския парк, според която „предоставена за приемане в експлоатация на завършеното от строителството общежитие MKTS - 16-етажна сграда“, „проектна и разчетна документация за изграждането на общежитието MKTS е разработена от Моспроект 1 работилница 2“.

6) Поръчка генерален директор PO Асоциация на твърди сплави и огнеупорни материали "Союзтвердосплав" от 31.08.1988 г. N188a за одобряване на Акта "на държавната комисия от 31.08.1988 г. за приемане в експлоатация на общежитието (обща жилищна площ 10 891 кв.м.) с действителна цена от 2 631 000 рубли, а стойността на дълготрайните активи, пуснати в експлоатация, е 581 000 рубли: „Разгледайте общежитието MKTS, пуснато в експлоатация от 31.08.1988 г.“.

Предназначението на помещенията не се е променило, спорните жилищни помещения никога не са били прехвърляни в нежилищни помещения, което се потвърждава, наред с други неща, със заповед N365 на Mintsvetmet от 30 септември 1988 г. за прехвърлянето на общежитието на MCTS за 1000 места към баланса на Специализираното ремонтно-строително производство (СРСП), за да се осигури правилно Поддръжкаи относно възлагането на SRSP за извършване на ремонтни и строителни работи на общежитието на MCTS, с писмо от изпълнителния орган, в чиято компетентност са въпросите за прехвърляне на недвижими имоти от жилищен в нежилищен фонд и обратно - писмо от отдела за общинско жилищно настаняване от 24.04.1996 г. ODZh-Zh1 -1250/6 на наемателите на общежитието на ул. Октябрски, 12, също така е посочено, че „общежитието на JSC MKTS, разположено на ул. Октябрски, 12, е създаден през 1988 г. и до днес е запазил статута си на хостел."

Освен това първоинстанционните и апелативните съдилища не са проучили достатъчно въпроса за възможно нарушениеправата на гражданите.

Федерален закон № 4199-1 от 23 декември 1992 г. „За изменения и допълнения към Закона на RSFSR „За приватизацията на жилищния фонд в RSFSR“ изменя член 18 от Закона за приватизация на жилищния фонд, в в съответствие с който при прехвърляне на държавни или общински предприятия, институции към друга форма на собственост, жилищният фонд, който е под пълното стопанско управление на предприятия или оперативно управление на институции, трябва да бъде прехвърлен в стопанско управление или оперативно управление. на правоприемниците на тези предприятия, институции (ако има такива) или под юрисдикцията на местните власти по предписания начин със запазване на всички жилищни права на гражданите, включително правото на приватизация на жилища.

Изкуство. 2 от Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“ предвижда правото на всеки гражданин, който обитава жилище в държавния и общинския жилищен фонд, да приватизира тези помещения.

Съгласно чл. 11 от Закона на Руската федерация от 04.07.1991 г. N 1541-1 „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“ всеки гражданин има право да придобие безвъзмездно право на собственост по реда на приватизацията на жилище в къщи от държавния и общинския жилищен фонд веднъж.

На приватизация подлежат само жилищни помещения, които са държавна или общинска собственост, а обектите на жилищния фонд, които са частна собственост, не подлежат на приватизация.

Наличието на правото на частна собственост върху спорните помещения в сградата може да наруши правото на гражданите да приватизират жилищни помещения.

Съдилищата на първа и въззивна инстанции не са оценили в достатъчна степен доводите на участващите по делото лица, че в съответствие с ал.1 на чл. 6 от Федералния закон от 21 юли 1997 г. „За държавна регистрация на права върху недвижими имоти и сделки с тях“ правата върху недвижими имоти, възникнали преди влизането в сила на този закон, се признават за законно валидни и подлежат на държавна регистрация в по искане на собственика им.

В съответствие с Приложение 3 от Указ N3020-1, жилищните помещения на общежитието са общинска собственост. Точка 5 от Информационното писмо на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 11.06.1997 г. N15 „Преглед на практиката за разрешаване на спорове, свързани с приватизацията на държавни и общински предприятия“ обяснява, че обектите, посочени в Приложение 3 на Резолюция N3020-1 са обекти на общинска собственост директно по силата на закон за пряко указание и трябва да се считат за обекти на общинска собственост, независимо дали е издадена по предписания начин.

Правото на общинска собственост върху спорните помещения е възникнало на основание на закона преди влизането в сила на Закона за регистрацията, това право е правно валидно независимо от държавната му регистрация.

Въз основа на гореизложеното съдилищата на първата и апелативната инстанции трябваше да преценят дали общежитието е могло да бъде приватизирано чрез внасянето му в уставния капитал на CJSC Intermetservice, за да анализират дали спорните помещения са били извадени от нечия собственост въз основа на факта че спорните помещения До момента се използват като общежитие за постоянно пребиваване на граждани.

Съдът трябва да вземе предвид и следното: в съответствие с член 18 от Закона на RSFSR от 4 юли 1991 г. N 1541-1 „За приватизацията на жилищния фонд в RSFSR“ (от 23 декември 1992 г. Закон на Руската федерация "За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация") жилищен фонд, предоставен на предприятия с право на пълно икономическо управление или прехвърлен на институции за оперативно управление, в случай на приватизация на тези предприятия, институции подлежи на приватизация съвместно с тях при условията, установени със закон, или прехвърляне на съответния Съвет на народните депутати, на чиято територия се намира.

Федерален закон № 4199-1 от 23 декември 1992 г. „За внасяне на изменения и допълнения в Закона на RSFSR „За приватизацията на жилищния фонд в RSFSR“ измени член 18 от посочения закон, в съответствие с който, когато държавни или общински предприятия, институции се прехвърлят на друг формата на собственост на жилищния фонд, който е под пълното икономическо управление на предприятията или оперативното управление на институциите, трябва да бъде прехвърлен на икономическото управление или оперативното управление на правоприемниците на тези предприятия, институции (ако има такива) или под юрисдикцията на местните власти по предписания начин със запазване на всички жилищни права на гражданите, включително правото на приватизация на жилища.

Клауза 1 от Указ на президента на Руската федерация от 10 януари 1993 г. N 8 „За използването на социални, културни и комунални съоръжения на приватизирани предприятия“ установи забрана за включването на жилищни съоръжения в състава на приватизираната собственост по време на приватизация на предприятия, които са федерална (държавна) собственост. Тези обекти, които са федерална (държавна) собственост, трябва да бъдат под юрисдикцията на местната администрация по местонахождението на обекта.

В съответствие с параграф 1 на клауза 4 от Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 24 август 1993 г. N 8 „Относно някои въпроси на прилагането от съдилищата на Закона на Руската федерация „За приватизацията“ на жилищния фонд в Руската федерация", прехвърлянето на държавни и общински предприятия в друга форма на собственост или тяхното премахване не засяга жилищните права на гражданите, включително правото на безплатна приватизация на жилища.

Горните норми да се прилагат в системна връзка с член 2 от Закона на Руската федерация „За приватизация на жилищния фонд в Руската федерация“, който предвижда правото на всеки гражданин, обитаващ жилище в държавни и общински жилища, фонд за приватизация на тези помещения, не позволи включването на жилищния фонд, който включва общежития, като част от приватизираната собственост на държавни и общински предприятия. Такива обекти подлежаха на прехвърляне в общинска собственост.

Включването на жилищна сграда в приватизираната собственост на държавно и общинско предприятие в нарушение на действащото законодателство не трябва да засяга жилищните права на гражданите, които са се преместили и са живели в тези жилищни помещения преди приватизацията, включително правото на прехвърляне на жилище безплатно за собственост на граждани въз основа на член 2 от Закона на Руската федерация „За приватизацията на жилищния фонд в Руската федерация“.

Съдът следва да обърне внимание на чл. (част 3) от Жилищния кодекс на Руската федерация, който предвижда това юридически лицачастна форма на собственост не могат да имат помещения, използвани като общежитие, като част от жилищния си фонд.

Освен това, по време на заседанието на касационния съд, жалбоподателите и гражданите също се позоваха на факта, че в момента, в съответствие с решенията на съда в Останкино, гражданите вече са регистрирали помещенията, които заемат в имота в повече от 10 случаи. Това обстоятелство се нуждае от допълнително проучване, включително отчитане на евентуалното уточняване на твърденията.

В съответствие с чл. от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация решението и решението, приети от арбитражния съд, трябва да бъдат законосъобразни, обосновани и мотивирани.

От чл. от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация следва, че в мотивите на решението трябва да се посочат действителните и други обстоятелства по делото, установени от арбитражния съд, както и доказателствата, на които съдът прави заключенията относно обстоятелствата по дело и аргументи в полза на решението, включително мотивите, въз основа на които съдът е отхвърлил определени доказателства, приел или отхвърлил аргументите на лицата, участващи в делото, дадени в подкрепа на неговите искания и възражения, включително закони и други нормативните правни актове, които са ръководили съда при вземане на решение, и мотивите, поради които съдът не е приложил законите и другите нормативни правни актове, на които се позовават лицата, участващи в делото.

Подобни изисквания се прилагат към съдебния акт на Апелативния съд (част 2 от чл. Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация).

Касационният съд счита, че приетите по делото съдебни актове не могат да бъдат признати за съответстващи на изискванията на посочената правна норма.

При тези обстоятелства касационната инстанция счита, че съдебните актове са постановени в нарушение на нормите на материалния и процесуалния закон, което може да доведе до постановяване на неправилен съдебен акт, поради което съгласно част 1 - 3 от чл. от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, те подлежат на отмяна.

Тъй като приемането на мотивирано и законосъобразно решение изисква изследване и оценка на доказателствата, както и други процесуални действия, установени за разглеждане на делото в първоинстанционния съд, което е невъзможно в касационния съд по силата на неговите правомощия , делото в съответствие с клауза 3 на част 1 на член 287 от посочения кодекс подлежи на прехвърляне за ново разглеждане в Арбитражния съд на град Москва.

При ново разглеждане съдът следва да съобрази изложеното, да установи всички обстоятелства от значение за правилното решаване на делото, да прецени всички представени по делото доказателства и установените обстоятелства в тяхната съвкупност, както и доводите на жалбоподателя. на жалбоподателите за касационни жалби и след това да вземе законосъобразно и мотивирано решение в съответствие с членовете на Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация.

Ръководени от членовете - Арбитражен процесуален кодекс на Руската федерация, Арбитражен съд на Московския окръг

РЕШИ:(Повече ▼)
Савин С.В.
Савина А.С.
Савина О.А.
Савченко Валентина Василиевна
Секерина Татяна Николаевна
Сороковкин Владимир Николаевич

Съдебни спорове относно:

добросъвестен купувач

Арбитражна практикапо приложението на чл. 302 от Гражданския кодекс на Руската федерация