Законът за семантичното съгласие. Семантично съгласие като проява на аналитичност в граматиката Теоретични основи на филологическия анализ на литературен текст в национален педагогически университет

Свързаните текстове са изградени, като се вземе предвид законът за семантичното споразумение, който V.G. Гак го дефинира по следния начин: две думи образуват правилната комбинация, при условие че освен специфични характеристики съдържат някои обща чертаили нямат несъвместими характеристики, например глагол или прилагателно, обозначаващо действие или свойство на живо същество, се комбинира с одушевени съществителни ( човекът проговори; болен човек). Съгласуването на противоречиви знаци е възможно при условие, че в един от членовете на фразата противоречивите семи на другия член са отменени поради преосмисляне на един от компонентите. ср Цялата къща говореше за това; болна съвести т.н. По този начин несъвместимостта на семите води до изчезване на "допълнителната" сема на една от думите в синтагмата. Така, например, в комбинация Времето течев значението на глагола отивамгуби се компонентът „движение със стъпка“.

За руския език семантичното съгласие е типично в Повече ▼отколкото за други езици. Така например действие на руски често се обозначава в зависимост от естеството на субекта, който го извършва: 1) птица излетяот гнездото; 2)Змия изпълзяот дупка.Както виждаме, процесът на движение на руски език придобива физически характер различна формав зависимост от това кой се движи риба плува, змияпълзене, птицамухии т.н.). И в Френскиобозначаването на действието зависи от естеството на самата ситуация, а не от специфичните характеристики на субекта, следователно, когато се превеждат изречения 1) и 2), ще се използва същият глагол, което буквално означава „да напусна“. Сравнете: 1) L'oiseau est sortiде син нид; 2) Le serpent est sorti de son trou.Ето още няколко примера, които показват особеното значение за изграждането на изявления на руски език на дублирането на семантични компоненти: дрешник разходидо прозореца, книга лъжина масата, снимка обесванена стената,където специфичната форма на позиция в пространството зависи от естеството на самия обект; вж. един и същ: построй къща, изкопай дупка, направи гнездо; пишете поезия, рисувайте карикатури, правете филми т.н., където процесът на създаване е формализиран по различен начин, когато различни видовесъздадени обекти; разруши къща, убие животно, изсече гора, изтрие написаното, скъса хартияи т.н. , където процесът на унищожаване се различава в зависимост от естеството на обекта.

По този начин съгласуваността на генерираното изявление се осигурява от повторението на семантичните компоненти. Законът за максимално повторение на значенията е основният закон, който регулира както изграждането на текста, така и неговото разбиране: носителите на езика интуитивно избират такова разбиране на изявлението, при което повторението на семантичните компоненти ще бъде най-голямо.

В разширения контекст ролята на вида във формирането на семантиката на изречението намалява, тъй като в изразяването на хода на действието участват различни езикови елементи. Това, в допълнение към глаголна формаи начини на действие, лексикални показатели: наречия, местоименни думи и предложни комбинации с наречни темпорални значения (вече, все още, често, всеки ден, след час и др.).

П.); синтактични конструкции (например сложни изречения с временни съюзи като докато, докато) и др.

Руският език реализира механизма на семантична координация на всички аспектни елементи и тяхното дублиране. Според В. Г. Гак (1924-2004) семантичното съгласие е повторение на едно или друго значение във фраза или изречение, семантичното несъгласие е липсата на такова повторение, а семантичното несъгласие е „комбинация от противоположни (или ненужни) компоненти“ [Gak 1972: 381]. Например в следващото изречение ще свърша тази работа след два дни, преди понеделник крайната граница на действието е посочена в самата глаголна форма CB и обстоятелствата на времето.

Немаркираният член на конкретната опозиция - NSV - може да означава различни аспектни контекстуални значения, но с недвусмислено изразяване на единичността и пълнотата на действието чрез лексикални показатели, използването на SS е задължително на руски (подобна ситуация се наблюдава в други славянски езици). Това е източник на грешки за говорещите неславянски езици, които изучават руски език, които често не вземат предвид семантичното съвпадение на контекстуалните елементи с формата на SV, което е задължително в такива случаи. Сравнете, например, злоупотребата с видове в следните изречения: * Той вече изяде всичко, което му оставих; *Направете го докрай тази вечер / преди 19 часа; *Написахте ли вече своята статия? Днес *свършихме всичко до 7 часа. Вчера *преработих една статия за два часа; Утре след два часа *ще преправям статията. NE може да замени NE, когато обозначава завършено действие, само ако аспектната характеристика на действието (завършеност, ефективност) следва от ситуацията или контекста, но не се актуализира със специални лексикални елементи (вж.: Прочетох / прочетох тази статия, така че ние може да обсъди Къде купихте / купихте ли този речник?)

По този начин NSV запазва собственото си специфично значение дори извън контекста на конкретно-процесно или конкретно-дългосрочно използване, което предотвратява замяната на NSV глаголи с SNV глаголи при наличие на контекстуални индикатори за завършеност и ефективност на едно действие. Въпреки това, когато се обозначават повтарящи се действия, съвместимостта на NSV с такива обстоятелства в руския език е обичайна, което потвърждава неутрализирането на аспектната опозиция в този тип контекст, срв.: Тя обикновено препечатваше такъв текст за час. По правило свършвахме всичко напълно до 7 часа. Глаголите NSV, единствените възможни в такъв контекст, действат като аспектно неутрални форми и следователно свободно се комбинират с обстоятелства като след час, до 7 часа, напълно, подчертавайки завършеността на действието.

В чешкия и словашкия език такава съвместимост е невъзможна: по-изразеното процесно значение на глаголите NSV възпрепятства използването им в такива контексти: чешки.

Takovy text ^přepisovala obyčejně za hodinu; словашки ^Prepisovala taky text obyčajne za hodinu. Следните предложения са по-реалистични: чешки. Takovy text přepisovala obvykle hodinu - Тя обикновено копира такъв текст за един час или Takovy text přepsala (CB) obvykle za hodinu и словашки. Prepisala (CB) taky text obyčajne za hodinu – lit. * Обикновено преписваше текста за час. Полският език тук показва прилики с руския: Taki tekst ona zazwyczaj przepisywala (NSV) w godzine.

Противопоставянето на СВ и НСВ се свързва в текста с различни семантични противопоставяния, между които съществуват йерархични отношения. Изпълнението на основната опозиция на глаголите CB и NSV по отношение на границата на действие определя разграничението между последователни и едновременни действия и разграничението между разказ и описание въз основа на това (виж § 29). Други семантични опозиции на глаголите SV и NSV се реализират, като правило, когато се неутрализира основната аспектна опозиция - действието с актуализирането на неговата граница (конкретното действително значение на SS) и действието в процеса на протичане ( стойността на процеса на NSV). При редица глаголи СВ и НСВ противопоставянето на границата на действие е неутрализирано в самото лексикално значение на глаголите, които независимо от формата еднакво изразяват ефективни действия. Такива например са глаголите за незабавно действие от типа намирам – намирам. При такива глаголи основното противопоставяне на НЕ и НСВ се изгражда само по отношение на знака за множественост.

В случай на незадължителна неутрализация на аспектна опозиция, когато и двете аспектни форми могат да се използват при обозначаване на една и съща денотативна ситуация, глаголите SV и NSV могат да се различават в тълкуването на тази ситуация в модално-прагматичен смисъл. Прагматичните значения се изразяват чрез контрастиране на NE и NE, по-специално при отрицание, когато от ситуацията е ясно, че действието все още не е извършено, следователно естеството на неговия ход е маловажно, както и в императивни изречения с императив . По този начин, когато се изразява подбуда да не се извършва действие с помощта на вид, се разграничават искане-забрана (NSV) и предупреждение (SV). Ср: Не ми разливайте кафето, моля! (Ще го допия) / Не ми изливайте кафето! (все пак ще го довърша). Моделите на използване на видовете в императив може да се дължат на особеностите на комуникативната ситуация. Неутралният подтик към действие изразява СТ (Утре донесете това списание на урока, а сега извадете учебника), глаголите на НСВ изразяват по-категоричен и нетърпелив подтик (Вземете го скоро!). Но в структурите на етикета на покани, поздрави, сбогувания функцията на неутрална мотивация беше възложена на NE, докато NE изразява пряко желание за действие, мотивирано от конкретна ситуация. Ср: Хайде! Съблечи се! Седни! - Моля, отидете в съседната стая и изчакайте лекаря там! Моля, седнете на друг стол, този е счупен. Противопоставянето на видове в инфинитив е богато на прагматични значения, особено в отрицателни изречения, например: Оля не ставай рано утре (= не ставай): празници; Оля няма да стане рано утре (= няма да може да стане): тя си легна много късно.

Аспектът може да действа като индикатор за вид сигурност / неопределеност на действие, по-специално във въпросителни и отрицателни изречения (по отношение на миналото време): SV изразява известно, очаквано действие, докато глаголът NSV показва само факта на действие или неговото отсъствие [Расудова 1968: 20 -21]. Ср: Алексей не ми върна книгата, въпреки че наистина го попитах за това / Алексей не ми върна никаква книга, не знам нищо. Особено богато на допълнителни прагматични и тематични функции е използването на НСВ глаголи с общо фактическо значение по отношение на миналото време (за усложняването на правилата за избор на формите за минало време СС и НСВ в диалогичния тип реч виж § 36).

Идеята за координиране на значенията в речевите конструкции е представена от L. Tenier. Като теория за лексикалните солидарности тя е разработена от Е. Косериу; въведен и доразвит в русистиката от V, G, Gak [Gak 1972] като закон за семантичното съгласие (семантична солидарност на Г. А. Золотова),

е конкретизиран в трудовете на Ю. Д. Апресян [Апресян 1974, 1995] и др.. Това е основният закон на езика. За разлика от структурната лингвистика, където граматическата коректност на изречението е фундаментално важна, но не и значението му (срв. думите на Н. Чомски за приемливостта на изречение Безцветни зелени идеи спят бяснотъй като е граматически правилно), за нас основата на изречението е неговото съдържание инвариант

Имайки предвид основната функция на езика да бъде комуникативна, предаването на смислена информация, ние признаваме, че езикът има мощен набор от механизми, които го предпазват от глупости. Основният е законът за семантичното съгласие, който се свежда до факта, че във всяко твърдение семите, които носят едно или друго значение, се повтарят поне два пъти.

Да, в предложението Вчера пристигнахмедва пъти се повтаря семата "множество субекти" (в "ние" и във формата на глагола) и два пъти - семата "минало време" (в глагола - формантът l и yesterday). SSS се проявява в три възможни реализации: 1) семантично споразумение; 2) семантична съвместимост; 3) семантично несъответствие.

1. Семантично съгласие(избор от E. Cosseriou) е повторението на едноименната сема "a" в два или повече компонента на M. Следвайки V. G. Gak, представяме този случай под формата на формула: M1 (a) + M2 ( а), например: Самолетът летеше на юг; Колата се движеше към гарата; Кучето изтича до къщата- където едноименните семи са представени във всяка двойка подчертани думи: самолет- транспортни средства по въздух и летя- движете се, движете се във въздуха (за самолети); машината- превозно средство и шофиране- да се движат, да се движат по суша или вода с помощта на всякакви транспортни средства и др.

2. Семантична съвместимост(афинитет в E. Cosseriou) е връзка (комбинация, комбинация) от две семи, от които едната има по-широко значение (а), а втората има по-специфично значение (а +), но в същото време те да не си противоречат.

Забележка.За V. G. Gak това е „семантично несъответствие“. Използваме термина „съвместимост“ не само защото тук има съгласие, но и защото на пръв поглед „несъгласуваност“ се разбира като антоним на „съгласие“.

Този случай може да се илюстрира със следните примери: самолет(M1 a+) насочен/следван(M2, a) юг; Машината(M1, a+) озаглавен(M2, a) до гарата; куче(M1, a+ ) беше изпратено(M2, a) Към вкъщи- където, за разлика от първия случай, глаголите да вървя, да следвамне се характеризират по отношение на начина на движение и в това отношение са немаркирани думи, обобщаващи по отношение на глаголите летя, яздя, бягам.Формулата изглежда така; M1 (a+) + M2(a) или обратно: M1 (a) + M2 (a+).

Но в тези изречения има и семантично съгласие, т.е. формулата (1) се изпълнява по отношение на семата "посока" (директиви); тръгнете на юг / към гарата / към вашата къща.Тази сема е една от трите

характеризиращи посоката на движение (с изключение на името S). В примери като Самолетът летеше на югмежду глагола летяи директива на югима и връзка не на действително съгласие, а на съвместимост, тъй като руските глаголи за движение без префикс се появяват не само в комбинация с директивата-финиш, но и с компонента „следа“ (вж. изречения: самолет летешенад гората- Къде летяхте?; Колата потегли по алеята- Къде отиде?; Кучето хукна през двора- Къде избягахте?) и с компонента "директива-старт": Самолетът летеше от юг; Колата се движеше от центъра; Кучето е избягало откъм селото.И двата компонента - проследяване и директивно начало ще бъдат невъзможни с глагола бъди ръководен,вж. немаркиран: * Самолетът се движеше над гората / от юг; * Колата се движеше надолу по алеята; * Кучето се разхождаше из двора.

Относно тези два ипостаса на ЗСС отбелязваме следното:

1) Семантичната съвместимост често се тълкува като пълна

липса на семантични връзки. Но това не е вярно: компонентът с (а+) се "ориентира" към семата а, като съзвучна с нея. И така, в изречения: (1) През лятото живеех на село;(2) През годините той написа статия;(3) През лятото той дойде - синтаксемата през лятото е като че ли безразлична към характера на хода на действието. Наистина, по отношение на живея и пиша, тя е носител на немаркирана сема (семата „темпорализация“ или локализация във времето), немаркиран член на частната опозиция (§ 28) и за тези глаголи семантичното съгласие би било реализирани в изречения с размер Цяло лято живях в селото;и с терминативен През лятото той писа статия,има едно и също име със семи на живо и писане. Въпреки това, по отношение на глагола идва от всички представени ITGs, само през лятото,сравни: *Цяло лято тойПристигнах; * 3а лятото тойпристигнах . Съответно в (3) има семантично съгласие за глагола.

2) Както показа В. Г. Гак, езиците могат да се „придържат“ главно към един или друг метод на споразумение. Руският език "предпочита" семантично съгласие,следователно съдържа системни и често срещани изречения от типа Стадото стои в ъгъла; Килимът е на пода, картината виси на стената;Френският ще избере немаркиран глагол е.Конкретен глагол се избира в случай на нетривиално състояние на нещата: Масата е в ъгъла.

Несъответствието във вида на координацията обяснява грешките на чуждите телефони. Семантичното съгласие ни принуждава да изберем словоформата с глагола да седя на стол: седях на стол.В иранските езици тук ще се появи предлог, назоваващ местоположението, без да характеризира позицията "на повърхността" (връзката между значенията на "седна" и "стол" е системна), - предлогът dar, (на корейски - частица -д). Ако вместо стол имаше маса - предмет, който не е предназначен за сядане, ще бъде избрана комбинация от предлози dar roy-e (mez) - на масата (буквално "на лицето на масата"). Тъй като подаръкът обикновено се свързва с руския v, иранофоните имат грешка Седнах на един столчестота, както и типови грешки дойдох(вместо това дойде) e Русия от България (от Германия)- българи и германци. „Тяхната“ съвместимост се превръща в „наше“ несъответствие, тоест грешка.

Същото в съчетание с локативни и наказателни. В славянските езици (с изключение на българския), както е известно, локативите и директивите са формални

различават се и семантично се съгласуват с глагола: живея, оставам, намирам се в Орел /на юг/ зад гората; глава, летете, отидете до Орел / юг / отвъд гората.Има по една форма в български, френски, грузински, безразлични към разграниченията на локатив/финиш, а ZSS се реализира като семантична съвместимост; следователно системни грешки като: *npuexal в Орел,се възприема от руснаците като семантично несъответствие.

3. Семантично несъответствие- феномен, който може да се използва като инструмент за отговор на въпроса „Защо това не е наред?“ За да се разбере механизмът на „правилността“. Има поне две причини за несъгласието:

1) Липса (0) партньорски контексткъм seme a, тоест: M1(a)+M2(0), например: *C четат книги от годиникъдето в градацията през годините има семе на постепенност,

но в текста няма такава сема; вж. завършени полуизречения

ОТ четете все повече и повече книги / по-сериозни книги / книги за все по-сериозни проблеми през годините;Един и същ: *Самолетът се движи от юг;и: Самолетът се движи от юг на север.В този вариант резултатът е винаги

е семантичното унищожаване (деструкция) на изречението;

2) Съединението на семи, които са противоположни по значение, например (a +) и (a-), когато формулата изглежда така: Mi (a *) + M 2 (a ~),например: *Цяло лято идваше- където дименсивът през цялото лято има тази дължина, а глаголът да дойде е едноактен (повече за това по-долу), което обяснява неправилността на изречението. С тази опция резултатът е:

- или унищожаване на смисъла на изречението, вижте примера със знака "*", както и "зелени идеи..." (семата на материалността в зелено и абстрактността в идеите).

- или преосмисляне на компонента, вж. например изразът отпред

училищев изречения: (1) Спря пред училищетокъдето преди училище- локатив, образуван от името на предмета училищеи семантично съответства на глагола престой,наричайки прекратяване на движението в пространството и същия израз в изречение (2): Преди училище го заболя гърлото- където няма семи на локативност, предметност, но има семи със значение "състояние", което кара да се разбира словоформата. преди училищекак преди училище, преди началото на учебната година,тоест да се припише на подлежащата дума благоприятно значение. ср един и същ: син сън, черни мисли.

Това е същността и основните случаи на проявление на ЗСС. Реализира се, както вече беше споменато, в специфични механизми: валентност, граматика

привързаност и импликация (лексикална солидарност).

с. 1
Семантичното съгласуване като проява на аналитичност в граматиката

Лаврик Е.П.

Граматичната система на съвременния руски език има тенденция да бъде аналитична. Това е обективен процес на развитие на езика, дължащ се на неговите вътрешни особености, които изследователите отбелязват още в средата на ХХ век. И така, в известното социолингвистично изследване „Руският език и съветското общество“, в броя, посветен на руската граматична система, - „Морфология и синтаксис на съвременния руски език книжовен език» под редакцията на М.В. Панов (1968), вече се забелязва тенденция към аналитичност в морфологията. Аналитичното проявление на някои морфологични категории намира своя структурен и семантичен израз в синтактичната система на езика.

„Аналитичните форми се различават от синтетичните по това, че тяхното граматично значение се предава извън границите на дадена дума, т.е. функцията и значението на тези форми се разкриват в контекста, във връзка с други думи. Ето защо правилната морфологична аналитичност е тясно преплетена със синтактичната аналитичност и става обща характеристика на граматиката” [Валгина Н.С. Активни процеси в съвременния руски език: учебник за студенти. - М.: Логос, 2001. - стр.156]. Една от тези прояви на аналитичност в руския език беше семантичното съгласие.

Говорейки за съгласуване в този аспект, като синтактична връзка, имаме предвид граматическо съгласуване в „широкия“ смисъл, когато съгласуването се разбира не само като асимилация по род, число и падеж на компонентите на атрибутивна фраза, но и като асимилация на други синтактични фрази, изградени върху тази аналогия конструкции: компоненти на предикативната основа, полупредикативна конструкция, сложно изречение, текст.

Категорията на рода на съществителните имена се оказа най-податлива на прояви на аналитичност и на първо място това са онези граматични форми на одушевени съществителни, които са имена на лица по професия. При одушевените съществителни родовите значения са представяне на пола на реално лице. Формални показатели за някои значения са суфиксите на "женственост": учител - учител, счетоводител - счетоводител, аспирант - аспирант, студент - студент.Наборът от двойки с такива родови корелации в руския език обаче е доста ограничен и следователно езикът избира други средства за предаване на истинския пол на човек - изразяването на родови значения в структурата на изречението. Най-често структурни компоненти, изразяващи родови значения, съответстващи на действителния пол на лицето, са съгласувани определения или сказуемо.

Трябва да се отбележи, че нормативът за назоваване на лицата по професия беше използването на мъжки род. Това явление има екстралингвистичен характер, тъй като първоначално всички професии са били „мъжки“: лекар, учител, инженер, генерал, счетоводител, адвокат, готвачи т.н. За назоваване на лица от женски пол по професия в редица случаи са използвани маркирани лексеми, които имат словообразувателни показатели, но най-често имат разговорен, намален характер: инженер, лифьор, лаборант, лекар:Тя ― музикант , той ― професор - икономист, известен по късно как баща икономически реформи Косигин (Василий Катанян. Докосване до идоли). С течение на времето, когато обхватът професионална дейностжените започнаха да се включват активно, лексикалните единици от граматическия мъжки род започнаха активно да се използват за назоваване на жени: икономист, ― се представи Лариса , Седни На прибран Фархадов Председател (Семьон Данилюк. Бизнес класа);В кабинета, освен Михаил Григориевич, имаше и главният учител София Яковлевна (Анчаров М. Чемширова гора); Той знаеше всичко предварително ... И за нашия главен учител също ... (Анчаров М. Чемширова гора).

Въпреки това, за определен период от време (през периода на борбата за еманципация на жените), както и за определени речеви ситуации, беше уместно да се подчертае факторът пол, а след това започнаха активно да се използват конструкции със семантично съгласие в езика, в който семантиката започва да се подчертава с аналитични средства (средства на синтактичната среда).пол на лицето, обозначено с професия: В заключение лекторът се обърна към представителите на медиите (Правда, 1988 г., 11 май)- пример от [Valgina N.S. Активни процеси в съвременния руски език: учебник за студенти. - М.: Логос, 2001. - стр.156].

Изборът на определени форми (въз основа на граматическо или семантично съгласие) обаче е стилистично маркиран: разговорната реч, езикът на съвременните медии, гравитира към семантичното съгласие, поради факта, че „масовата преса от края на ХХ век, активно включваща разговорни елементи в своя език, предпочита значението на формата” [Валгина Н.С., с. 162]. Така в стремежа към аналитичност се съчетаха две тенденции: действието на вътрешните закономерности на езика и социалните фактори - нагласите на говорещите за постигане на разбиране, стремежът към семантична точност на изказа, изразяващ се в активизиране на аналитичните разговорни синтактични конструкции: Фиона Хил (Фиона Хил),анализаторРуските въпроси от института Брукингс, каза във връзка с „благотворителната дейност на Ходорковски: „Но все още има въпроси относно неговите бизнес практики и дали той наистина е спрял да бъде барон-разбойник и сега носи бяла шапка“ (Валерий Лебедев. В Русия няма богати ангели // "Лебед" (Бостън), 2003.11.09) ; Лекар-реаниматор Юлия Титова от Института Склифосовски застана на страната на „обидените“ медицински сестри: „Всички тези увеличения са нищожни (Ирина Подлесова. „Всички тези увеличения – мizer" // "Известия", 2003.02.17);Изучавайки живота на Шанел, Одри научи, че бъдещият моден дизайнер е отгледан в сиропиталище близо до родния си Бомонт (Лиза. Издателство Бурда, 2009 г., № 29, 13 юли).

Като най-консервативна, официалната делова и научна реч не приема форми на семантично съгласие и разчита на граматическата норма: AT нея работа приет участие зам.-ректор състояние институт Руски език име И . ОТ . Пушкин з . д . Бурвиков , професор Руски университет приятелство народи ОТ . И . Хавронин и професор Москва архитектурен институт И . И . Нечаев . (В Roszarubezhtsentr (2004) // Дипломатически бюлетин, 2004.05.25).

В разговорната и ежедневната реч най-често срещаните конструкции на семантично споразумение, тъй като те ви позволяват да направите изявлението по-конкретно, обективно и точно: Основното нещо е да не ядете мазни храни - лекарят ми каза тайно (От разговор);Боренка ! Офталмологични лекар забранен на мен падане . Особено с железопътна линия вагони . При при ! (Андрей Малюков, Всеволод Иванов. 34-та линейка, филм (1981)). И тук моя офталмологичен лекар… забранява на мен работа в цирк . (Андрей Малюков, Всеволод Иванов. 34-та линейка, филм (1981). [#2, жена, 75] Верочка / Тук където - тогава наскоро / На - моя в « Известия » / беше много добре статия как Направих операция / лекар науки запазени око . (Разговор за книгите и здравето // От материалите на Саратовския университет, 1975 г) .

В допълнение към твърденията, записани от нас в разговорната реч и извлечени от Националния корпус на руския език, сред разговорните стилистично оцветяванеМожем да включим и тези изявления, които сме записали в интернет форуми: Лекарят ми го каза долна челюсттрябва да премахнете един зъб - двойка, но отгоре изобщо не е необходимо (www. жена. en); И лекарят искаше да ми предпише Duphaston (www. жена. en).

Наблюденията върху характеристиките на използването на граматично и семантично споразумение ни позволяват да направим определени изводи за динамиката и количествената оценка на процеса на развитие на аналитичността. Бяхме изправени пред задачата да разгледаме зависимостта на избора на типа споразумение от социално-възрастовата група на респондентите, да разберем отношението на представители на различни слоеве в ежедневната им речева практика към различни начиниобозначения на лица от женски пол по вид дейност, за установяване на мотивите за избор на един или друг вид споразумение.

Тези изследвания в сравнение с подобни показатели, дадени в монографията „Руският език и съветското общество. Морфология и синтаксис на съвременния руски литературен език (1968) ще ни позволи да проследим динамиката на развитието на семантичното съгласие.

По време на проучването са интервюирани 293 респонденти. Във въпросника бяха включени следните въпроси:

Как бихте казали по отношение на една жена:

-предписан от лекарили предписан от лекар;

- тя е добър лекарили тя добър лекар.

Таблици 1 и 2 представят отговори на въпроси от представители на различни социални и възрастови групи през 2009 г. (изследването е проведено от автора на статията) и през 1968 г. (въз основа на монографията „Руският език и съветското общество. Морфология и синтаксис на съвременния руски литературен език“).

Таблица 1. (2009 г.)

Таблица 2. (1968)

Както се вижда от таблица 1, повечето от респондентите (55,34%) от анкетираните предпочитат аналитични средства за изразяване на пола, въпреки нарушаването на правилата за формално споразумение. Когато сравним тези показатели с данните от 1968 г., ще видим, че процентът на тези, които предпочитат семантичното съгласие пред формалното, леко се е увеличил (с 3,64%) и не надхвърля границите на допустимата статистическа грешка. За нас представлява интерес преразпределението на показателите във всяка от групите, настъпили през този период от време. Увеличението на предпочитанията за семантично съгласие се наблюдава в групата на служителите с висше образование (с 23,33%) и студентите с нефилологическо образование (с 13,97%).

Учениците също избират форми на семантично съгласие (увеличение от 18,18%), въпреки скорошно проучване училищна програма, който се ръководи от препоръките на научните граматики и допуска само падежната форма на глагола.

В същото време мнозинството от респондентите одобряват използването на аналитични форми на изразяване на пола, като изтъкват необходимостта от разграничаване на лицата по пол в речта, тъй като това „улеснява разбирането“, прави комуникацията по-проста и по-обемна.Някои от респондентите позволяват използването на глагола в женски род само в определени ситуации: ако говорим сиза познат специалист“, „ако не познавате човек, имате нужда от споразумение в мъжки род“.

В същото време е характерно, че сред останалите групи респонденти има голям процент недоволни от наличието на възможности за изразяване на пола.Това са преди всичко пенсионерите, както и работещите и служители със среден специално образование. Основните аргументи за запазване на старите норми са следните:

- „това е неграмотно, тъй като нарушава правилата на руския език“;

- „какво ще стане, ако всеки пише както си казва и промени правилата за себе си?“;

- “Думата доктор е от мъжки род, което означава, че и глаголът, и прилагателното трябва да са от мъжки род, мъжкият род дърпа мъжкия род.”

По този начин формалното и семантичното съгласие съществуват паралелно в езика, формалното споразумение функционира в "строги" стилове на речта (научен и официално-делов), отстъпвайки място на семантичното в разговорните стилове и близките до тях. Изборът на един или друг вариант на съгласуване до голяма степен се определя от конкретната речева ситуация, както и от лични качестваговорител (възраст, образование и др.).
Литература

1. 
   Валгина Н.С. Активни процеси в съвременния руски език: учебник за студенти. - М .: Логос, 2001. - стр.156

Иванова Полина Сергеевна, студентка на Самарския социален и хуманитарен университет, Самара [имейл защитен]

Синтагматични отношения на семи по семи под формата на сравнения

Анотация Статията се занимава с образа на сравнението в художествен текст на примера на разказа на Н. Абгарян "Манюня". Синтагматичните отношения се разглеждат на примера на връзката на семите по семи (според класификацията на VG Gak): семантично несъгласие, семантично несъгласие, семантично съгласие. Разкриват се семантични и граматични типове лексикална съвместимост Ключови думи: образ на сравнения, творчество на Н. Абгарян, сема, семема, синтагматични отношения.

Синтагматичните отношения (гръцки синтагма - заедно изградени, свързани) се основават на линейния характер на речта, това е последователност от всякакви езикови елементи, които заедно образуват по-сложни единици в речта.Семемата се състои от много семантични характеристики, фам. Семата е компонент на значението, който отразява отличителната черта на означаването на дума (обект, явление, процес) или употребата на дума и е в състояние да разграничи значенията на думите. свързването става основната му функция. Синтагми (комбинации от думи, свързани по смисъл) могат да представляват свободни или свързани комбинации от думи; първите се създават лесно и се „разпадат“, вторите се възпроизвеждат като цяло. Категорията на фразеологично свързаните значения включва, от една страна, случаи на фразеологична обусловеност на употребата на дума, а от друга страна, значението на ограничена област на приложение.

Нека разгледаме синтагматичните отношения на семи по семи под формата на обичайни и случайни сравнения на историята на Н. Абгарян "Манюня". Сравненията на тази история са анализирани в произведенията на E.P. Иванян, виж,,. Предмет на изследване са синтагматичните отношения на семите по семи. Целта на статията е да разгледа синтагматичните отношения на семи по семи в лексикална и граматична съвместимост. В основата на лексикалната съвместимост се подчертава граматическата съвместимост.Сравненията на историята са не само свободни и свързани комбинации от думи, но и свързани комбинации от думи, които са претърпели деформация. Свободните синтагми образуват случайни сравнения, обвързаните синтагми образуват обичайни. Обичайно е да се прави разлика между съвместимостта на лексикалните единици от два вида - граматична (синтактична) и лексикална , Ако лексикалната съвместимост е набор и условия за изпълнение на лексикални разпределители на дума, тогава синтактичната съвместимост на думата е съвкупността и свойства на потенциално възможните с него синтактични връзки, набор и условия за изпълнение на синтактични връзки.

В речевата последователност думите влизат в комбинации помежду си и между техните семеми възникват различни отношения. Именно от състава на семите зависи възможността или невъзможността за смислена комбинация от думи помежду си. Класификацията на семемните отношения според семите в синтагматичната серия от V.G. Гака. Ученият предложи да се разграничат три типа отношения между семите на комбинираните лексеми: семантично съгласие, което предполага „наличието на един и същ компонент в два члена на синтагмата“; семантична непоследователност, която включва „пропускане на общ компонент в един от термините“; несъответствие, което означава „наличие в синтагмата на компоненти, които са несъвместими от гледна точка на реалните предметни отношения“ . От разказа на Н. Абгарян са идентифицирани 194 сравнения по метода на непрекъснатото вземане на проби. 63% от изображенията на сравненията влизат в синтагматични отношения: семантично несъгласие (41%), семантично несъгласие (19%), семантично съгласие (12%). Останалите изображения на сравнения (37%) са представени с една дума, считани, комбинации от семи по семи в синтагматични отношения, не могат. Съотношението на синтагматичните отношения на семи по семи в образа на сравненията на разказа "Манюня" е показано на диаграмата:

I. Семантична непоследователност

Семемите в семемата на изображенията за сравнение се разглеждат в несъответствието на свързващите компоненти на значението между съществително и съществително, съществително и прилагателно, съществително и числително, съществително и глагол. 1. Общият компонент на значенията се пропуска в комбинации от съществително със съществително в обикновени, случайни сравнения, както и в обикновени сравнения, съдържащи деформация. В тези сравнения два обекта влизат в синтагматични отношения, един обект се комбинира с друг граматически, но съществителните имена нямат свързващи компоненти в своето значение. В обичайното сравнение, като от рог на изобилието, компонентите на значението на елементите на сравненията образуват съгласувани комбинации от думи и не корелират в обща сема: думата рог има значението „твърд, стесняващ се израстък на костно вещество върху черепът при някои животни”, и думата изобилие

"голямо количество, излишък, изобилие." Фразеологичният речник тълкува фразеологичната единица рог на изобилието - "за щедър, изобилен източник на земни блага", въз основа на фразеологичната единица е образувано сравнение като от рог на изобилието със значението "в много голямо количество".

Сравнението има митологичен произход и корелира с образите на древногръцките митове.Образите, като правило, не се появяват самостоятелно, а като елемент от ситуации, свързани с митове за богове, герои, исторически и митологични събития.В случайни сравнения , компонентите на значенията образуват свободни съчетания от думи с изпускане на общия компонент на значенията . И така, в сравненията, като в чакалнята на лекар, като каменен идол от Великденския остров, като гребен на птица на секретарка и други семи не се съгласуват в комбинацията от думи дума Семантично съгласие Семантично несъгласие Семантично несъгласие Обичайни сравнения Случайни сравнения Деформация на обичайните сравнения Елементите от дясната страна на сравнението, които са книжовен оним и идеоним, нямат общи семи, но семантичното съдържание на идеонима има препратка към книжовния оним. Например сравнение като чудовище от анимационния филм "Аленото цвете" на семата на лексемата чудовище не намира общи семи с използвания в сравнението идеоним. Но семантичното съдържание на анимационния филм "Аленото цвете" предполага герой, обозначен с тази лексема. Откриваме и в сравнение като Пепеляшка от филма "Три ореха за Пепеляшка". Семемите в сравнение с трансформацията на асоциираното значение, като листата на вятърната мелница, имат общо сем.2. Общият компонент на значенията се пропуска в комбинациите прилагателно-съществително в обикновени, случайни и деформирани сравнения. В такива комбинации синтагматичните отношения образуват обект и неговия атрибут; няма обща сема в семемата на обекта и неговия атрибут. Сред обичайните сравнения на историята се открояват синтагми като от зъбобол, бял флаг, като къща от карти и т.н. Случайни сравнения с несъответствие на свързващи компоненти на значенията са представени от примери за тиха мишка, хрътка куче , и т.н. Към сравненията с трансформации на обичайното значение, в които общата сема е изпусната, са: като гранитна скала, като жертвена овца.3. Общият компонент на значенията се пропуска в комбинации от числително със съществително в обикновени и случайни сравнения. Сравнителни комбинации се образуват между обект и неговото количество, общ компонент на значението отсъства в семите на обект и количеството му.Комбинациите от съществително и числително представляват обикновено сравнение като две капки от подобно и случайни сравнения като две плашила, като сто хиляди гепарди, като две мутантни попови лъжички, като два делфина, четири. Общият компонент на значенията се пропуска в комбинации от местоимение със съществително име в случайни сравнения: като баща ми; по-добре от майка ни. При семите няма общ компонент между лексемите със значение на предмет и указание за него. 5. Общият компонент на значенията се пропуска в комбинациите от глагол-съществително при обикновени и оказионални сравнения. Отсъствието на обща сема се наблюдава между обектите на процеса в обичайните (сякаш на ръка, сякаш демон е обладан от други) и случайни (сякаш я болят зъби и т.н.) сравнения. II. Семантично несъответствие

В случаите на семантично несъответствие между компонентите се получава семантично адаптиране на компонентите един към друг: една от конфликтните семи се изгасва или липсващата сема се прехвърля в значението на друг компонент. В изображенията на сравненията има семантично несъответствие на семи по семи при връзката на съществително и съществително, съществително и прилагателно, съществително и глагол, връзката между елементите на обекта на сравнение се губи поради към един елемент на сравнение. 1. Наличието на несъвместими компоненти в рамките на синтагмата в съчетания на съществително със съществително се открива в обичайни, случайни и деформирани сравнения.В тези сравнения два обекта влизат в синтагматични отношения, един обект се комбинира с друг граматически, но компонентите от значения са несъвместими за съществителните. Така че в обичайното сравнение връзката между семите се губи като в тиган: вече „неотровна змия, влечуги“, тиганът е „кухненски прибор за пържене на храна“. В синтагмата значението „за пържене на храна“ в лексемата тиган е погасено, тъй като в обичайната диета на човек не може да се срещне влечугова змия. този примеркомпонентите на значението се разминават, което води до комичен ефект. Е.Н. Никитина, разглеждайки конфликтната връзка в литературните текстове от 19-20 век, заключава, че експерименталната посока на реализма „се постига чрез неканонична комбинация от техники различни модели речева дейност (създадена в рамките на реалистичния метод). За сравнение, както на крилете на любовта, липсващата сема „летейки във въздуха“ се пренася в семата любов, семата „орган при птици и насекоми“ избледнява. При оказионални (ангел в плът) и трансформирани (както в божието лоно) сравнения, семата "безплътно същество, дух" отпада. 2. Наличието на несъчетаеми компоненти в рамките на синтагмата в комбинации от съществително с прилагателно е налице в случайни сравнения. В такива комбинации синтагматичните отношения образуват обект и неговия атрибут, има несъответствие между семемата на обекта и атрибута му.Несъвместимите компоненти се наблюдават в сравненията като слабоволна бучка, сляпа буца, напомняща за безразличен (подсилен бетонна) конструкция. Във всички примери знакът на неодушевените предмети е одушевен. Семата "субстанция/конструкция" се елиминира, придобивайки липсващата сема "присъща на живите."3. Наличието на несъвместими компоненти в синтагмата в комбинации от съществително с глагол съдържа обичайни сравнения. За сравнение, като погълнат аршин, има несъвместима сема „мярка за дължина“ в предмета и процеса: аршин е „руска мярка за дължина, равна на 0,711 метра, използвана преди въвеждането на метричната система“ и лястовица „с движенията на мускулите на гърлото, придърпайте и натиснете thon. през хранопровода към стомаха." Семата „мярка за дължина“ отшумява, речникът дава значението на сравнението „за човек с неестествено права стойка, осанка; за човек, който се държи неестествено изправен поради скованост, церемониалност, сдържаност, отчужденост и т.н. .четири. Загубена връзка в сравнението поради единичен елемент на сравнение в случайни и трансформирани сравнения. В случайно сравнение, сякаш нещастно животно се измъчва някъде в стомаха й. В примера „Беше по-лесно да помете в лъжичка и да изхвърлите последствията от торнадо извън хамбара“ в лексемата торнадо има несъвместима сема „природно явление“. В сравнение с трансформацията, сякаш цялата египетска тъмнина се е сгъстила в червата ви, има семантична адаптация на семата „част от храносмилателната система“ към фразеологичната единица египетска тъмнина III. Семантично съгласуванеСемантично съгласуване на семи по семи се наблюдава във връзка с компонентите на значенията съществително и съществително, съществително и прилагателно, съществително и глагол.1. Наличието на обща сема между комбинации от съществително със съществително се наблюдава при обикновени и случайни сравнения. В тези съчетания между семите предмет и обект има обща сема.Така при обичайното сравнение общата сема „око” се наблюдава като ябълка. В сравнение, както в морето, корабите, съгласуването на семантиката с лексемите море и кораб дава общо семантично „море". Семантичното съгласуване се среща в примери за случайни сравнения като войник (отстъпваща) армия, като скъперник рицар (над неговите) гърди и др.2. Наличието на обща сема между комбинации от съществително и прилагателно в случайни сравнения Същите компоненти на значението се срещат между субекта и неговия атрибут, например сравнението чрез бебешко говорене съдържа общата сема „период на човешкото развитие“ . Откриваме обща сема между семите в сравнения като Омировия циклоп Полифем, сякаш (тя участва) в гладиаторски битки и т.н.3. Наличието на обща сема между комбинации от съществително и глагол се открива при случайни сравнения. Сравнението, като нашия Вася, когато изкачва изкачването, съдържа две комбинации: (1) като (нашия) Вася, когато се изкачва (изкачването) и (2) (като нашия Вася), когато изкачва изкачването. В пример 1 лексемите Вася (в разказа такова име е дадено на кола) и изкачване имат обща сема „движение“, в пример 2 лексемите изкачване и (на) издигане имат общ компонент на значението „нагоре“. За сравнение - отделно изречение "Ето как локомотивът забавя, когато се страхува да изпусне платформата - силно, страшно пффффффф" комбинацията забавя локомотива има обща сема "возно средство". Някои елементи на сравнението не съвпадат с обща сема: семите на значенията на думите се страхуват и пропускат, съдържат противоречивата сема „на живо“ и отнасят сравнението към групата на семантичното несъответствие. Това сравнение се основава на комбинацията от семантично съгласие и несъгласие. IV. Изображение, представено от една дума/думи с едно значение

Образът на сравнението, представен от една дума, няма съвместимост с друга езикова единица и не може да се разглежда в синтагматичното отношение на семе по семема.Групата включва обичайни и оказионални сравнения. В обичайните, като в Papa Carloi, случайни, като в чичо Мойше, като в Дженис Джоплин, като стареца Hottabych и други сравнения, две думи образуват едно значение „лице“, което е в съзнанието на героя на история - дете Сравненията са като гума, добре, или как дъвките, като NifNif и NufNuf, са комбинация от две сравнения, обединени от съюза или / и. По този начин можем да направим следните изводи: едно значение) в синтагматичен отношения на семи по семи. В изображенията на сравненията са представени всички видове отношения между семи по семи, в някои от тях има комбинация от тези видове, примери за които са представени в случайни сравнения.2. Семантичната непоследователност се изразява в съчетания на съществително със съществително, прилагателно, числително, местоимение, глагол. Предметът в съчетание със своя признак, количество, действие или с друг предмет образува образ на сравнение, т.е. лявата страна на сравнението се сравнява с дясната страна на предмета, в който елементите на стойността не са съгласувани помежду си, нямат общи компоненти на стойности. изображенията се различават един от друг по смисъл. Изображения на сравнения, които влизат в отношения на семантично несъответствие имат комбинации, в които връзката се губи поради един елемент от изображението на сравнение. Н. Абгарян използва сравнения, в които смисловите компоненти са несъвместими, което в някои примери води до комичен ефект4. Семантичното съгласие съдържа комбинации от съществително име със съществително име, прилагателно име, глагол Обектът има общ компонент на значението с характеристика, действие или друг обект.

5. Синтактичната съвместимост помага да се разкрие граматическата структура на сравнението. В разказа "Манюня" основният елемент на дясната част на сравнението е съществително, което е в съответствие с други части на речта.

Връзки към източници: 1. Avdeeva O.I. Характеристики на синтагматичните отношения на словесните фраземи на руския език: семантични и граматически аспекти // Бюлетин на адигите държавен университет. Серия 2: Филология и изкуствознание. Брой № 3 (105) / 2012. -С. 8388.2 Аспекти на семантичното изследване / Уфимцева А.А.; респ. редактори Арутюнова Н.Д., Уфимцева А.А.; Академия на науките на СССР, Институт по езикознание. -М .: Наука, 1980. -356 с. 3. Иванян Е.П. Естественонаучни и хуманитарни подходи в лингвистичния анализ на литературен текст // Художествено съзнание: консолидация на естественонаучни и хуманитарни подходи: Vseross. научен конф., посв 200 години от рождението на М.Ю. Лермонтов. – Самара: PSGA, 2014. С. 5664.4 Иванян Е.П. Проблемът за изучаване на литературни оними в лого-епистемичен аспект // Актуални проблеми на руската и сравнителната филология: теория и практика: Междунар. научна и практическа конф., посв 25 години катедра Руска и сравнителна филология БСУ. 1213 май 2016 г. -Уфа: RIC BashGU, 2016. -S. 3640.5 Котелова Н.З. Значението на думата и нейната съвместимост (към формализацията в лингвистиката) / Надежда Захаровна Котелова. -Ленинград: Наука, Ленинградски филиал, 1975. -164 с. 6. Кузмина Н.А. Съвременен руски език. Лексикология: теория, обучение, контрол: учебник. надбавка / Н.А. Кузмин. -2-ро изд., рев. – М.: ФЛИНТА: Наука, 2010. –336 с. 7. Мокиенко В. М. Никитина Т. Г. Голям речникРуски народни сравнения. Москва: CJSC OLMA Media Group, 2008. 800 стр. 159164.9 Никитина E.N. „Има странни конвергенции“ За връзката на несъвместимото в литературните текстове // Руска реч. 5/2012 г. -ОТ. 2430.10 Панкина М.Ф. Видове семантична съвместимост на глаголите за независимо движение на руски и немски език. –М .: Компания Sputnik+, 2007. –125 с. 11. Плотников B.A. Основи на семасиологията: учебник. помощ за студенти. филолог. фак. университети / Плотников Бронислав Александрович; Изд. Супруна А.Е. – Минск: Най-висок. училище, 1984. -220 с. 12. Попова З. Д. Лексикалната система на езика: ( вътрешна организация, категориален апарат и методи на изследване): урок/ Попова Зинаида Даниловна, Стернин Йосиф Абрамович. -Воронеж: Издво Воронежки университет, 1984. -148 с. 13. Стернин И.А., Саломатина М.С. Семантичен анализ на думата в контекста. -Воронеж: "Извори", 2011. 150 с. Тираж 200 екземпляра 14. Уфимцева А.А. Думата в лексикално-семантичната система на езика / Уфимцева Анна Анфилофевна; Академия на науките на СССР, Институт по езикознание. – М.: Наука, 1968. – 271 с. 15. Ушаков Д.Н. Речниксъвременен руски език, Д.Н. Ушаков М.: "Аделант", 2013. -800 с. 16. Фразеологичен речник на руския език. (Авторски колектив: проф. Федосов И.В., кандидат на филологическите науки Лапицки А.Н.). М.: UNVES. -2003. –608s.